tag:blogger.com,1999:blog-46433108619856449772024-03-18T12:01:58.116+09:00「歴史戦」の研究日本における歴史修正主義的言説を批判的にとりあげています能川元一http://www.blogger.com/profile/14324729967642201594noreply@blogger.comBlogger53125tag:blogger.com,1999:blog-4643310861985644977.post-13690666952916510942023-08-08T08:09:00.003+09:002023-08-08T08:24:01.262+09:00月刊誌『WiLL』の自己剽窃<p> 「LGBT理解増進法」が可決されたのをうけて、このところ右派論壇誌は「LGBT特需」に湧いている。セクシュアリティやジェンダーといった話題についてかねてから積極的に発言していた論者は右派論壇では限られているので、同じような名前を何度も目にする羽目になる。だから月刊誌『WiLL』(ワック)の2023年1号に小林ゆみ、saya、竹内久美子、橋本琴絵による座談会「LGBT狂想曲 常識を取り戻せ」が掲載された3か月後の4月号で小林ゆみと竹内久美子による対談「活動家の目的は家族破壊と国家分断」が掲載されていることに気づいたときにも、特になにも思わなかった。その内容をチェックするまでは……。</p><p>4月号の対談は1月号の座談の使い回しである。それも単に「同じ話題を繰り返した」という程度のものではなく、1月号の座談のうち saya と橋本琴絵の発言を竹内久美子による発言として編集し直したうえで、小林と竹内による対談に仕立て直したに過ぎない(些細な文言の変更を別として)。1月号座談は10ページ、4月号対談は8ページであるが、1月号座談にある「ポリコレ」批判と「フランクフルト学派」陰謀論を削るとほぼ4月号対談と重なる。4月号にしかない記述はあわせて約1ページほどだ。</p><p>私はかねてから右派論壇の特徴として「新奇性という価値に拘束されない」ことを指摘してきた(『海を渡る「慰安婦」問題』所収の拙稿など)。同じ論者が同じ話題について同じような議論を繰り返すことは忌避されないのである。ジャーナリズムやアカデミズムの倫理には抵触しかねないこうした慣行も、政治的なキャンペーンとしては有効なものたりうる。しかしここまであからさまな自己剽窃を行うとは驚いた。寄稿者全員に了解をとったうえでのことであれば法的な権利の面では問題化することはないのかもしれないが、4月号の対談に読者に対する断り書きは付されていない(なお4月号から現在発売中の9月号までの編集後記を確認したが、この点についてはまったく言及されていない)。ビジネス倫理の観点からみてもさすがに看過できない自己剽窃ではないだろうか。</p><p>以下、画像ファイルで両記事の類似性を証明する。もちろん著作権に配慮するためページの大半はマスクしてある。グレーでマスクしてあるのが両号で(細かな文言の違いを除けば)同一内容の箇所。黒でマスクしてあるのが使いまわしされていない箇所。いずれも発言者を特定しまた異同の見当がつくよう、一部だけマスクを外してある。その他、異同の検証に関係のない写真には白のマスクを施した。</p><p style="text-align: center;">『WiLL』2023年1月号より</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgoAVncqP2pGdoJgQvSj4fXjaGIMuRIWEx-1qcL92sIWKUG4jKIKEN16_o4OIl8iSzyFKP2dfTpeWT6BLELkI6Nmsncrzxht5wnJyIP3Ero6Uup9GgfMKgxiLXDMPkPz_iy5r0gRYA8Pf-Tkl7c4WgMmnW-J2JhPYaprAbtzxYxz12KORDeyJF74FdUTrj6/s2473/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B401%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%BA%A7%E8%AB%87%E4%BC%9A%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8801.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2473" data-original-width="1659" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgoAVncqP2pGdoJgQvSj4fXjaGIMuRIWEx-1qcL92sIWKUG4jKIKEN16_o4OIl8iSzyFKP2dfTpeWT6BLELkI6Nmsncrzxht5wnJyIP3Ero6Uup9GgfMKgxiLXDMPkPz_iy5r0gRYA8Pf-Tkl7c4WgMmnW-J2JhPYaprAbtzxYxz12KORDeyJF74FdUTrj6/s320/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B401%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%BA%A7%E8%AB%87%E4%BC%9A%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8801.jpg" width="215" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgNAg9goVfqHLo3_vknsL3wohlhD0M2hu3HqLXzQ0vjLRB1XWtAZhL_YbiAdrg0QOqusyshnqabzrvcVRT_jB8v65OBQr47tVbIYap81nABCLLaG2vRKO7Zo_sO8aAog-FkDjVwbrXrJApHh7EbMZdE4K3B_L1Pz-ZUk27qjlaNIeY6ArfMEHVGgSufReHp/s2476/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B401%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%BA%A7%E8%AB%87%E4%BC%9A%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8802.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2476" data-original-width="1657" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgNAg9goVfqHLo3_vknsL3wohlhD0M2hu3HqLXzQ0vjLRB1XWtAZhL_YbiAdrg0QOqusyshnqabzrvcVRT_jB8v65OBQr47tVbIYap81nABCLLaG2vRKO7Zo_sO8aAog-FkDjVwbrXrJApHh7EbMZdE4K3B_L1Pz-ZUk27qjlaNIeY6ArfMEHVGgSufReHp/s320/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B401%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%BA%A7%E8%AB%87%E4%BC%9A%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8802.jpg" width="214" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiiI_0LEIHdmA-PrdxmyhYWquMrl9P6JknrIa2MtmJuDhDsjCcwVXDKyAYOKCwuQAv2vzpziBtUZLdlQf5t-JArb2GAQerlNCAIEEthqONDsxnlJL_DwBJ2lbHXnuKSND4LkLm5yFaElKuhaO5qRKqc1dWeGEBBc8hpKeHAUPdWDsVuqX-G-l8EWZW6MCq9/s2475/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B401%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%BA%A7%E8%AB%87%E4%BC%9A%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8803.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2475" data-original-width="1657" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiiI_0LEIHdmA-PrdxmyhYWquMrl9P6JknrIa2MtmJuDhDsjCcwVXDKyAYOKCwuQAv2vzpziBtUZLdlQf5t-JArb2GAQerlNCAIEEthqONDsxnlJL_DwBJ2lbHXnuKSND4LkLm5yFaElKuhaO5qRKqc1dWeGEBBc8hpKeHAUPdWDsVuqX-G-l8EWZW6MCq9/s320/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B401%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%BA%A7%E8%AB%87%E4%BC%9A%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8803.jpg" width="214" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjITIZKRUHi81HHGCwYu8G8Gu9enIy4YE2JM-sdgzSxtu70VUtWrh4E65Hk47E1tPg9wdKonp97Tr_0IZ_G6RL6WaGroufBu6lAY9MbuUIHyBmDCSt99ip_vOkZ4XOiVn0jVhC-RfAV6AxhUbqnmotMmIdoDe7SMH50lHNIXMJMZsp7XPmofpMVXId1uyb4/s2478/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B401%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%BA%A7%E8%AB%87%E4%BC%9A%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8804.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2478" data-original-width="1663" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjITIZKRUHi81HHGCwYu8G8Gu9enIy4YE2JM-sdgzSxtu70VUtWrh4E65Hk47E1tPg9wdKonp97Tr_0IZ_G6RL6WaGroufBu6lAY9MbuUIHyBmDCSt99ip_vOkZ4XOiVn0jVhC-RfAV6AxhUbqnmotMmIdoDe7SMH50lHNIXMJMZsp7XPmofpMVXId1uyb4/s320/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B401%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%BA%A7%E8%AB%87%E4%BC%9A%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8804.jpg" width="215" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhKp-W3U0nyLh8IEFuRw8dASVe_E6Y7ti67Z-fiMiEpCOx_Tpb2zuDc0MDrKY-vMpBK_33nqQlAm_qnmedYs-xqE61yPHgjEtrOYHcwlgTXQcz36UUlQoWxcp66FKkk7CIr-T3oAW0uMkXexJcxQ0GLbAbF4YcU-v-C1o5RT8bUwtpte_Ih_cR6u6XtjZgF/s2476/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B401%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%BA%A7%E8%AB%87%E4%BC%9A%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8805.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2476" data-original-width="1657" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhKp-W3U0nyLh8IEFuRw8dASVe_E6Y7ti67Z-fiMiEpCOx_Tpb2zuDc0MDrKY-vMpBK_33nqQlAm_qnmedYs-xqE61yPHgjEtrOYHcwlgTXQcz36UUlQoWxcp66FKkk7CIr-T3oAW0uMkXexJcxQ0GLbAbF4YcU-v-C1o5RT8bUwtpte_Ih_cR6u6XtjZgF/s320/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B401%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%BA%A7%E8%AB%87%E4%BC%9A%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8805.jpg" width="214" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgrcT3V_7ESb_NewIdTBuxrkLW-rOhxG_ZrKjZDfyjm-24H-IAt3td3-4Y9RQYgMYN3iUhoG1LkPXKQ3lJN6NQjOF1xrwYicU6lI2xTYRXuqgSCQ8AgQvM24yLZ4D44GIqdm-wTnt2RDhxlS_8JxnwtLO1kpQ6V3Ghn9c_LJr-FgFKiUIuV61zoIDRwvmFc/s2476/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B401%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%BA%A7%E8%AB%87%E4%BC%9A%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8806.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2476" data-original-width="1659" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgrcT3V_7ESb_NewIdTBuxrkLW-rOhxG_ZrKjZDfyjm-24H-IAt3td3-4Y9RQYgMYN3iUhoG1LkPXKQ3lJN6NQjOF1xrwYicU6lI2xTYRXuqgSCQ8AgQvM24yLZ4D44GIqdm-wTnt2RDhxlS_8JxnwtLO1kpQ6V3Ghn9c_LJr-FgFKiUIuV61zoIDRwvmFc/s320/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B401%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%BA%A7%E8%AB%87%E4%BC%9A%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8806.jpg" width="214" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh0WZgMwMw2c9r81nabP63cLKA9MSZaEFg_6chLT-1iwrO2FYJeOLnvUORAcD5GOzB67ArWNscjzRaDX5Hkj8E3dVdZvViBEWlNNdGEZ5obgGxQGyCY6i9x3-YRVRdGe-sNKSruSmai2wXM1SmgWKhWIaYih5ZDW56A4THBXSXJcHUl0Mik8jVhPTpky_-E/s2476/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B401%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%BA%A7%E8%AB%87%E4%BC%9A%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8807.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2476" data-original-width="1657" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh0WZgMwMw2c9r81nabP63cLKA9MSZaEFg_6chLT-1iwrO2FYJeOLnvUORAcD5GOzB67ArWNscjzRaDX5Hkj8E3dVdZvViBEWlNNdGEZ5obgGxQGyCY6i9x3-YRVRdGe-sNKSruSmai2wXM1SmgWKhWIaYih5ZDW56A4THBXSXJcHUl0Mik8jVhPTpky_-E/s320/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B401%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%BA%A7%E8%AB%87%E4%BC%9A%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8807.jpg" width="214" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh1PyWy9nXHra0uwj60vuW5Y9tPPoVM0NfV_i3V-AH8Ibe3w3ItRyC21sFTYaLSWDkqvfNPL4CK2pnR5M77lgH7Rn5AIQSHlKDU6ogZYV4JXmcQKXpo3FDEx3foUsRqAzhPV_C-5Qbkdpv0NAx3eP4EhRdQoXIRi-titPNyixpTBGQmBElVUywJiFSNjVjw/s2475/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B401%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%BA%A7%E8%AB%87%E4%BC%9A%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8808.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2475" data-original-width="1660" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh1PyWy9nXHra0uwj60vuW5Y9tPPoVM0NfV_i3V-AH8Ibe3w3ItRyC21sFTYaLSWDkqvfNPL4CK2pnR5M77lgH7Rn5AIQSHlKDU6ogZYV4JXmcQKXpo3FDEx3foUsRqAzhPV_C-5Qbkdpv0NAx3eP4EhRdQoXIRi-titPNyixpTBGQmBElVUywJiFSNjVjw/s320/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B401%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%BA%A7%E8%AB%87%E4%BC%9A%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8808.jpg" width="215" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg65aiJwayDZ92sSmsIen8kJ0RSvxhtrpnwdwd29otcDE7cyhscx2_HY9oNwlM-T0mtUyODZRyrEw2Ar7BBUWbSxNHw9J3hachEhFgbd6_FBhJkNACvTB0iwGlGDc6KHPOxdsLRPsQRc92Q1kWopWLvMpg4stqb9RUUyiGy2T2vdknHS1gfCWqrM4bGxRAU/s2476/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B401%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%BA%A7%E8%AB%87%E4%BC%9A%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8809.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2476" data-original-width="1662" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg65aiJwayDZ92sSmsIen8kJ0RSvxhtrpnwdwd29otcDE7cyhscx2_HY9oNwlM-T0mtUyODZRyrEw2Ar7BBUWbSxNHw9J3hachEhFgbd6_FBhJkNACvTB0iwGlGDc6KHPOxdsLRPsQRc92Q1kWopWLvMpg4stqb9RUUyiGy2T2vdknHS1gfCWqrM4bGxRAU/s320/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B401%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%BA%A7%E8%AB%87%E4%BC%9A%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8809.jpg" width="215" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgcneD9H3d3p0ukCQ-MtgSjK3z_Chbhx5LROLx65ehb_-C-GT7u1xIP4Pf5pH18mhLkv9kIJuOEpyULOOzo7oyU-xKDTCp3Xrpkk0GVoifoxTib8aGuFj9whMzo1OAV2OYc40slAgMJXeKtI7Z8nZy6pemcwPXBxWv0nSyGh8WNdhDVpmbu_UzgV4OuLidH/s2476/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B401%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%BA%A7%E8%AB%87%E4%BC%9A%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8810.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2476" data-original-width="1663" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgcneD9H3d3p0ukCQ-MtgSjK3z_Chbhx5LROLx65ehb_-C-GT7u1xIP4Pf5pH18mhLkv9kIJuOEpyULOOzo7oyU-xKDTCp3Xrpkk0GVoifoxTib8aGuFj9whMzo1OAV2OYc40slAgMJXeKtI7Z8nZy6pemcwPXBxWv0nSyGh8WNdhDVpmbu_UzgV4OuLidH/s320/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B401%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%BA%A7%E8%AB%87%E4%BC%9A%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8810.jpg" width="215" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">『WiLL』2023年4月号より</div><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhaGwgRRqtyTGrbTN1xI9__m80VaZ-YyoIpIxSCm6PPF9v8FOgyoDExRwGXv-EBf5IKi1z5BzfoX0W7WyVKiYWggae8fdQn_MwCcW4c1A0HvHJSVyRAPvIz3WoByqIHxe9SBS3Y-bCqd9fKUiD1SzF3Lj-AVLXcRXM-2tntXJPQXXNGbAnkk0YZ4u2lWspL/s2479/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B404%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%AF%BE%E8%AB%87%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8801.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2479" data-original-width="1627" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhaGwgRRqtyTGrbTN1xI9__m80VaZ-YyoIpIxSCm6PPF9v8FOgyoDExRwGXv-EBf5IKi1z5BzfoX0W7WyVKiYWggae8fdQn_MwCcW4c1A0HvHJSVyRAPvIz3WoByqIHxe9SBS3Y-bCqd9fKUiD1SzF3Lj-AVLXcRXM-2tntXJPQXXNGbAnkk0YZ4u2lWspL/s320/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B404%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%AF%BE%E8%AB%87%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8801.jpg" width="210" /></a></div><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgQMp9QRQTSlOmdg8dCkl6CXLdEtcWj-dDfzSBLGPWAKOJKtu0McKrVT-tOVnfRvxZA28IJLFMkdIoahP12M-XbTFnwfZr3CkK97ZgIRC9hGbxQVXNVVqW11bp5oYgM3hsPRD_shYFGPPLXf-qtMKHjb4EItLYCb2EyYr9cBvu0hZeTH3HEiVlHRNIksTyv/s2479/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B404%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%AF%BE%E8%AB%87%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8802.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2479" data-original-width="1626" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgQMp9QRQTSlOmdg8dCkl6CXLdEtcWj-dDfzSBLGPWAKOJKtu0McKrVT-tOVnfRvxZA28IJLFMkdIoahP12M-XbTFnwfZr3CkK97ZgIRC9hGbxQVXNVVqW11bp5oYgM3hsPRD_shYFGPPLXf-qtMKHjb4EItLYCb2EyYr9cBvu0hZeTH3HEiVlHRNIksTyv/s320/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B404%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%AF%BE%E8%AB%87%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8802.jpg" width="210" /></a></div><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgbF0nA2ICDyZt8JNyCpI3m4S98ffNxtCpzTcNABn416Lagh-bZB6v8CuVkay_T01Zl7hoLQmfbq0L-zT8hek6I8RltGUpjDoGRV74nRu-of7FROAfOm4mzql8LRpzTJa3bGolQqzdGzybxHKpyzomkGUoAfVIBUb_-b5TgCiXhTuvgPCkqZ-aHBAsi2m30/s2476/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B404%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%AF%BE%E8%AB%87%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8803.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2476" data-original-width="1626" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgbF0nA2ICDyZt8JNyCpI3m4S98ffNxtCpzTcNABn416Lagh-bZB6v8CuVkay_T01Zl7hoLQmfbq0L-zT8hek6I8RltGUpjDoGRV74nRu-of7FROAfOm4mzql8LRpzTJa3bGolQqzdGzybxHKpyzomkGUoAfVIBUb_-b5TgCiXhTuvgPCkqZ-aHBAsi2m30/s320/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B404%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%AF%BE%E8%AB%87%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8803.jpg" width="210" /></a></div><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiGwPjcJI0wJ5QoeDfKItBgwnmp9dMhS_q_lT0CZfifhjjbu4uKCfPQjzilJZEk1BEYvPJrmuo8xjKDqJXi5hGqnl7tINL_4kobQG4He7JhkVF-cNK2RVjAVOLYKIFBQwPgCLaJfUAPuygn5qL3CVyglPwua2OzEOUWf0PR4VEZT_XpXROQCX48sgaYirzu/s2479/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B404%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%AF%BE%E8%AB%87%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8804.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2479" data-original-width="1635" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiGwPjcJI0wJ5QoeDfKItBgwnmp9dMhS_q_lT0CZfifhjjbu4uKCfPQjzilJZEk1BEYvPJrmuo8xjKDqJXi5hGqnl7tINL_4kobQG4He7JhkVF-cNK2RVjAVOLYKIFBQwPgCLaJfUAPuygn5qL3CVyglPwua2OzEOUWf0PR4VEZT_XpXROQCX48sgaYirzu/s320/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B404%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%AF%BE%E8%AB%87%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8804.jpg" width="211" /></a></div><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjIn8mAh_qLuI8F9pKFygYubriGkqW3YijGAYjjexCvF2J4ireQ1vLaGKojPI8O5lZu26KOnaGhWqVuMuqtKdWK0dd5SWcy-S3R4S8GEWJOPr22FEkX3ClRKD_HxwoDmPm9sSODgDhRhlNo6Jvdc-nRrmPFWKqWxcE_07cg1AXWSpg-xTo5Y4YbA9pKsrJT/s2478/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B404%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%AF%BE%E8%AB%87%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8805.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2478" data-original-width="1626" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjIn8mAh_qLuI8F9pKFygYubriGkqW3YijGAYjjexCvF2J4ireQ1vLaGKojPI8O5lZu26KOnaGhWqVuMuqtKdWK0dd5SWcy-S3R4S8GEWJOPr22FEkX3ClRKD_HxwoDmPm9sSODgDhRhlNo6Jvdc-nRrmPFWKqWxcE_07cg1AXWSpg-xTo5Y4YbA9pKsrJT/s320/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B404%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%AF%BE%E8%AB%87%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8805.jpg" width="210" /></a></div><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEil5yJYPORaR8GZLmPh2CzhmP-OPokqAHIzdXl0VXMMjqSanhfvA7p8ugtLvKFvjgfE1tEQJv8enEgBxdEI6SSfjJ4f--cVDh1foYSXD8BvvpC3K7ik_NINsmYPSXkBuu4DevqvEl51HX4QKMldtRoJrcnEMrH7FLfEetEPIQl6UCPQbQUip4-xbB0zA6fQ/s2479/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B404%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%AF%BE%E8%AB%87%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8806.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2479" data-original-width="1635" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEil5yJYPORaR8GZLmPh2CzhmP-OPokqAHIzdXl0VXMMjqSanhfvA7p8ugtLvKFvjgfE1tEQJv8enEgBxdEI6SSfjJ4f--cVDh1foYSXD8BvvpC3K7ik_NINsmYPSXkBuu4DevqvEl51HX4QKMldtRoJrcnEMrH7FLfEetEPIQl6UCPQbQUip4-xbB0zA6fQ/s320/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B404%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%AF%BE%E8%AB%87%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8806.jpg" width="211" /></a></div><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhV5OtCzo830u5QiekGTBh-XzvHSswPoUV6KuEOsAbZs-kyyDGkBB6AhS1ciJisFnsw6Tj08MyTUqLtAJuwo_XFjnx1xi4voBCGNdh0iJpRpBlLrv9qCMJhz1MNVSdHy1EEpXpIbFbwnU9J85BSEita4u-vq_xZuJm80KvSMCuXLkIDPBVcsZKAL3_aYfKh/s2476/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B404%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%AF%BE%E8%AB%87%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8807.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2476" data-original-width="1629" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhV5OtCzo830u5QiekGTBh-XzvHSswPoUV6KuEOsAbZs-kyyDGkBB6AhS1ciJisFnsw6Tj08MyTUqLtAJuwo_XFjnx1xi4voBCGNdh0iJpRpBlLrv9qCMJhz1MNVSdHy1EEpXpIbFbwnU9J85BSEita4u-vq_xZuJm80KvSMCuXLkIDPBVcsZKAL3_aYfKh/s320/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B404%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%AF%BE%E8%AB%87%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8807.jpg" width="211" /></a></div><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgK4d_8lj59hRQMl_2psDFz0MbR9_BYbB_d5K7rc2cxL6NvJNVmyeLvnRYok-LFk5v0EppgMOmmTtQqN1I---WDUfcgoLDMY7upuWJpqCC-3pd9HvvdD4LZCT6z0SuItfkwqqrKSSL7kw7dQsa7VUKJM1YPFcpHDbsv4KFUffzA1XayDCC-xAU6H-4KXiXN/s2479/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B404%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%AF%BE%E8%AB%87%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8808.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2479" data-original-width="1635" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgK4d_8lj59hRQMl_2psDFz0MbR9_BYbB_d5K7rc2cxL6NvJNVmyeLvnRYok-LFk5v0EppgMOmmTtQqN1I---WDUfcgoLDMY7upuWJpqCC-3pd9HvvdD4LZCT6z0SuItfkwqqrKSSL7kw7dQsa7VUKJM1YPFcpHDbsv4KFUffzA1XayDCC-xAU6H-4KXiXN/s320/%E3%80%8EWiLL%E3%80%8F2023%E5%B9%B404%E6%9C%88%E5%8F%B7%E5%AF%BE%E8%AB%87%E3%83%9E%E3%82%B9%E3%82%AF%E6%B8%8808.jpg" width="211" /></a></div><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div>能川元一http://www.blogger.com/profile/14324729967642201594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643310861985644977.post-7581170960224540502023-07-30T16:24:00.001+09:002023-07-30T16:24:14.772+09:00中尾知代『戦争トラウマ記憶のオーラルヒストリー』<p> -中尾知代<a href="https://www.nippyo.co.jp/shop/book/8843.html" target="_blank">『戦争トラウマ記憶のオーラルヒストリー 第二次大戦連合軍元捕虜とその家族』、日本評論社</a>、2022年</p><p>第二次大戦に関するトラウマ的な体験の聞き取りを長年にわたって続けてきた著者による(ひとまずの)集大成的著作。聞き取り対象者の中心は日本軍の捕虜となった元イギリス軍将兵だが、国籍はその他オランダ、アメリカ、オーストラリアなどに、また日本軍との関わりでは民間抑留者や元捕虜の家族にも及んでいる。</p><p>アジア・太平洋戦争を批判的にとらえ直す市民運動が盛んだった時期には日本軍の捕虜となった連合国将兵の回想を翻訳・出版したり日本で証言集会を開くといったことも行われていたが、やはり戦後の日本においてアジア・太平洋戦争について語られてきたことのうち、連合国将兵の捕虜体験についての語りが占める割合非常に僅かだったと言えるだろう。その理由としてはまず第一に、日本語の言論空間が海外から孤立していた時期にBC級戦犯裁判に関する日本側関係者の言い分が一方的に流布してしまったことがあるだろう。また侵略戦争や植民地支配に対して自覚的な市民運動にとっては、アジアの戦争被害の声を聞くことがまず優先されるべき課題であった、ということもあると思われる。戦後補償問題がある程度の認知を得るようになると今度は「和解の成功」を喧伝する言説が元捕虜たちの苦しみを覆い隠すようになってしまう(この点については本書の第7章でも触れられているが、著者の前著<a href="https://www.nhk-book.co.jp/detail/000000882642008.html" target="_blank">『日本人はなぜ謝りつづけるのか』</a>にも詳しい)。</p><p>本書の全体としての構成は版元サイトで閲覧できる目次で確認できるのでそちらを参照されたい。著者が聞き取ってきた元捕虜・抑留者たちの経験をその家族との関係において(第3章、4章)、トラウマ記憶に関する学術的な知見との関係において(第5章)、またオーラルヒストリーという営みとの関係において(第6章、7章)分析しようとする試みのうち、私がまず関心を引かれたのは元捕虜たちの体験がその妻や子どもたちに及ぼした関係、という視点だ。近年、復員後に“ひとが変わった”ようになった父との関係に苦しんだ体験を<a href="https://twitter.com/NHK_GTV/status/1429188317065584642" target="_blank">NHKが番組化</a>し、取材対象者の活動も<a href="https://akebishobo.com/products/ptsd" target="_blank">書籍化</a>されるなど、戦争体験が次世代に及ぼす影響についての関心も少しずつ高まってきたようであるが、著者はそうした視点の重要性に早くから気づいていた研究者の一人ではないかと思う。元捕虜たちの過酷な体験が戦後の夫婦関係や父子関係に深刻な影響を及ぼしていることを私が知ったのは、本書がまだ構想段階だったころの著者との私的な会話においてだった。戦争の影響は多くのひとが(というよりも私自身が)考える以上に時間的に長く続くものだということを思い知らされたのだ。</p><p>また90年代後半以降のこの社会で顕著になってきたこととして、侵略戦争や植民地支配の責任を追及することに対するバックラッシュをあげることができるが、その際に矢面に立たされたのが旧日本軍から被害をうけた人々の証言であった。本書の第6章は証言の否認や矮小化という“挑戦”に立ち向かっている。トラウマ記憶についての証言についてありがちな誤解を解いていくことはオーラル・ヒストリーについての正しい理解を促進するうえでも欠かせないが、証言者への二次加害を予防するためにも重要なことだ。</p><p>他にも印象的な箇所は多いが、著者による聞き取りを通じて元捕虜たちに生じる変化(各所で言及され第7章で主題的に扱われている)にはぜひ注目してもらいたいと思う。特に戦後補償問題が浮上して以降、この社会には戦争被害を訴える声を一定の枠(「金目当て」『いつまでも過去に拘る頑なさ」などなど)にはめて理解しようとする傾向が存在するが、本書を通じて私達は声をあげ続ける証言者たちの実存的な切実さを理解できるはずであるから。</p>能川元一http://www.blogger.com/profile/14324729967642201594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643310861985644977.post-64290151671584076472023-07-22T10:44:00.005+09:002023-07-23T17:33:51.139+09:00森万佑子『韓国併合』<p> -森万佑子『韓国併合―大韓帝国の成立から崩壊まで』、中公新書、2023年</p><p>著者の専門は朝鮮半島の地域研究。従来日本では歴史学や政治学の文脈でとりあげられることが多かった「日韓併合」を、特に高宗の視点を重視しながら「大韓帝国が成立して崩壊していく過程」として描く試み。近代の日朝関係を朝鮮・大韓帝国の視点を中心にして描いた一般向けの書籍がなかったわけではなく、例えば岩波新書ならば超景達『近代朝鮮と日本』などがあるが、「日韓併合」というテーマに特化したものではない。このテーマに関する文献を幅広く読んできたわけでもないので「管見の限り」にもほどがあるけれども、新鮮な読書体験であった。特に朝鮮・大韓帝国側の史料がもつ特徴についての指摘は勉強になった。</p><p>「日韓併合」について語る際に避けることができないのはその法的な評価である。「徴用工」問題ひとつをとってもその根っこはそこにあると言ってよい。本書では(併合を「正当」とする立場は論外として)併合の合法性をめぐる代表的な見解を紹介したうえで、著者自身の結論は「主な対立の焦点が国際法であるため国際法が専門ではない筆者が、法学的な観点から結論を述べることは避けたい」(「終章」)としている。ただし否定し難い「史実」として一に「多くの朝鮮人が日本の支配に合意せず、歓迎しなかった」ことを、二に「日本人が朝鮮人から統治に対する「合意」や「正当性」を無理やりにでも得ようとしたこと」の二つを「終章」の結びで述べている。「併合」が当時の朝鮮人の臨んだことであるという歴史修正主義者の主張は否定されていると言えよう。</p><p>ただそれだけに驚いた記述が2つほどある(いずれも「終章」の「植民地の請求権問題」という見出しが付された節)。一つは河野談話やアジア女性基金を評して日本政府が「真摯に対応」(ルビを省略)したという記述。まず河野談話について言えば、その中に含まれる「歴史研究、歴史教育を通じて、このような問題を永く記憶にとどめ」るという「決意」がなし崩し的に反古にされ、第二次安倍政権下ではむしろ攻撃の対象となってきたという明らかな事実を無視している。アジア女性基金についても、私はこの基金の設立や運営にあたった人々の主観的な誠意を疑うものではないけれども(ただし大沼保昭氏の事後的な正当化は極めて欺瞞的であると評価せざるを得ない)、当時を知る者にとってこの基金が右派との政治的妥協の産物であることは自明だった。著者も「韓国国民からの支持が得られなかった」と認めている2015年の「慰安婦合意」(著者の表現)の失敗も、アジア女性基金の問題点を否認し続けた結果ではなかっただろうか?</p><p>そしてもう一つが次の一節だ。</p><p></p><blockquote><p> 民主化以後の韓国では、国民の合意が得られない国家間の取り決めは意味を持たない。そして、韓国の国民が持つ歴史認識は道徳に価値が置かれている。韓国の場合は「歴史(認識)とはこうあるべき」という道徳的価値観から史実を見ていると言える。韓国史は「우리역사(ウリヨクサ)」(われわれの歴史)と呼ばれる韓国人の歴史なのである。</p><p> 一方、日本は歴史には複数の見方があるとの前提で、自国史も客観的に、淡々と史実を教えようとする。両国の歴史教育には明らかに距離がある。 </p></blockquote><blockquote><p><span style="text-align: right;">(原文のルビを( )書きに改めた)</span></p></blockquote><p> ここには複数の問題点がある。といっても、実はこのような言説は2015年の日韓「合意」や「徴用工」問題の外交問題化以降、日本のメディアで「韓国専門家」によってひろく流布されてきたものである(「あとがき」でそうした韓国専門家の一人に謝辞が送られている)。したがって以下はひとり本書の著者についてのみあてはまることではない。</p><p>まず第一に、このような認識は日本政府が国際条約に基づく国際人権機関等からの要求のいくつかを無視し続けているという厳然たる事実を無視している。例えば高校無償化から朝鮮学校を排除するのは人種差別撤廃条約に反しているのだが、「国民の理解が得られない」という理由で排除は続けられたままである。なぜこうした事態を「国民の合意が得られない国家間の取り決めは意味を持たない」と評価しないのだろうか? ちなみに、SNSで朝鮮学校への無償化適用に反対する投稿を見かけると私は時折「国民情緒法!」というコメントをつけることがあるが、これはもちろん2015年の日韓「合意」以降朝鮮半島地域研究者などが韓国政府の行動を「分析」する際に用いてきたフレーズである。</p><p>第二が「歴史教育」についての認識である。公教育で行われる歴史教育が圧倒的に「われわれの歴史=日本人の歴史」であるのは日本だって同様である。第二次安倍政権以降とりわけ、歴史教育に「道徳的価値観」を反映させようとする志向が露骨になったことも私たちは見てきたはずである。</p><p>たしかに「歴史には複数の見方がある」という口上はこの社会で広く用いられている。しかしそれはもっぱら他者の歴史認識に由来する要求を拒絶する口実に用いられているのではないか? 「歴史には複数の見方がある。つまり日本には日本の歴史観があって当然だ」というわけだ。歴史認識の普遍性を否定し複数性を引き受けるとはどういうことなのかを突き詰めて考えることなしに、安易な相対主義に流れている(しかもその結果として自国中心主義的歴史認識が温存される)のが日本の現状なのではないだろうか。</p><p><br /></p><p><br /></p><p><br /></p>能川元一http://www.blogger.com/profile/14324729967642201594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643310861985644977.post-13020548073367428342019-08-09T16:24:00.001+09:002019-11-20T22:44:24.854+09:00『産経新聞』の「歴史戦」連載――その概略<span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;">〈おことわり:本稿は2017年に金曜日より刊行された『検証 産経新聞報道』(『週刊金曜日』編)所収の拙稿「『産経新聞』の“戦歴” 「歴史戦」の過去・現在・未来」の元原稿の一部を加筆・修正したものです。〉</span><span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;">
<span style="font-size: large;">
1. 「歴史戦」とはなにか?
2014年4月1日、新年度の始まりを期したかのように『産経新聞』は「歴史戦」と題するシリーズをスタートさせた。産経新聞社が刊行する月刊誌『正論』ではひと足早く2013年に、「歴史戦争」というキーワードを前面に出したキャンペーンが始まっていたが*、あきらかに第二次安倍政権の発足をうけて始まったこのキャンペーンに『産経』も一年遅れで加わったわけである。
</span></span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;">* 月刊論壇誌における「歴史戦」キャンペーンについてはすでに別の著作で分析を試みたので、参照していただきたい。</span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;">
能川元一+早川タダノリ『憎悪の広告—右派系オピニオン誌「愛国」『嫌中・嫌韓』の系譜』合同出版、2015年、特に第9章と第12章。</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;">山口智美、能川元一、テッサ・モーリス−スズキ、小山エミ『海を渡る「慰安婦」問題――右派の「歴史戦」を問う』、岩波書店、2016年、第1章と「おわりに」。なお「歴史戦」に関わる右派グループの運動や、日本政府の関与については同書の他の章をご参照いただきたい。</span></blockquote>
<span style="font-family: "arial"; font-size: large; white-space: pre-wrap;"> では「歴史戦(争)」とはなにか? 「歴史戦」シリーズの口火を切った4月1日の「「歴史戦」第1部 河野談話の罪(1)外交 事なかれ主義の象徴」(東京本社版朝刊、以下特に断りのない限り同様)は、次のように結ばれている。
</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: "arial"; font-size: large; white-space: pre-wrap;"> 偽りの友好にまどろんできた日本が腕をこまぬいている間に、中国や韓国は着実に歴史問題で地歩を固めていった。今後、日本は事なかれ主義と決別し、砲弾ではなく情報と言葉を駆使して戦う「歴史戦」に立ち向かわなければならない。</span></blockquote>
<span style="font-family: "arial"; font-size: large; white-space: pre-wrap;">この時点で『産経』がもっとも重視していた「歴史問題」とは、日本軍「慰安婦」問題を指す。第一次安倍政権時代の2007年、アメリカ下院など各国の議会で日本政府に「慰安婦」問題の解決を促す決議が可決された。また2013年にニュージャージー州パリセイズ・パーク市で「慰安婦」被害者追悼碑が設置され、2013年にカリフォルニア州グレンデール市で韓国ソウル市の日本大使館(現在は大使館の建て替え工事のため、隣接するビルに移転中)前の「平和の少女像」を模した少女像が設置されたのを先駆けとして、欧米諸国にも「慰安婦」メモリアルを建立する動きが始まった。このように、日本軍「慰安婦」問題に象徴されるアジア・太平洋戦争で旧日本軍が行った加害行為を記憶しようとする運動が欧米の政府や市民にも波及したこと、こうした事態が「中国や韓国は着実に歴史問題で地歩を固めていった」とされているのである。後述する単行本『歴史戦—朝日新聞が世界にまいた「慰安婦」の嘘を討つ』では、「歴史戦」の取材班キャップ有元隆志政治部長が「ここまで日本が貶められる事態になったのはなぜか」「慰安婦問題はそもそもなぜ起きたのか」が「歴史戦」シリーズ開始当時のテーマだったとしている。
2007年当時、安倍内閣と日本の右派はアメリカ下院での「慰安婦」決議阻止を目論んだが失敗に終わった。「強制連行」を否定する安倍首相の国会答弁や、右派の言論人や政治家が『ワシントン・ポスト』紙に出した意見広告はむしろ可決を後押しする結果になったのだが、右派はまったく逆の総括をした。日本政府が中国や韓国が〝日本を貶める〟ために展開しているプロパガンダに対抗した情報発信を怠っているから、国際社会が〝捏造された「慰安婦」問題〟を信じ込むのだ、と。
第一次安倍政権を継いだ福田康夫内閣、麻生太郎内閣はいずれも約1年の短命政権に終わり、2009年には民主党(当時)政権が成立する。このとき、『産経』社会部のツイッターアカウント(@SankeiShakaibu)が「産経新聞が初めての下野なう」とツイートしたことは、同紙の自民党への肩入れぶりを証しするものとしてインターネット上で話題となった(「なう」は英語の "now" をひらがな書きしたもので、たったいま起こったこと、たったいま行ったことを投稿する時に使われていたネット用語)。『産経』にとっては不本意な〝野党暮らし〟を経て再び安倍晋三氏が首相に返り咲いたことで、再び積極的な情報発信のチャンスが訪れた……これが「歴史戦」シリーズを生んだ情勢認識だったのだ。
問題はこの「歴史戦」が一メディアのキャンペーンにとどまらない、ということだ。アメリカその他での「慰安婦」モニュメント設置運動に対しては、日本政府が執拗に妨害工作を行ってきた。その背後には菅義偉官房長官の「慰安婦像設置の動きは、わが国政府の立場と相いれない。極めて残念なことだ」(『産経新聞』2017年3月29日朝刊)といった発言に現れている安倍政権の認識がある。だが、いったいなぜ「慰安婦」像の設置が日本政府の立場と相いれないのか、筋の通った説明はできるのだろうか? 歴代内閣が踏襲してきた河野談話には、次のような「わが国政府の立場」が記されている。
</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: "arial"; font-size: large; white-space: pre-wrap;"> われわれはこのような歴史の真実を回避することなく、むしろこれを歴史の教訓として直視していきたい。われわれは、歴史研究、歴史教育を通じて、このような問題を永く記憶にとどめ、同じ過ちを決して繰り返さないという固い決意を改めて表明する。</span></blockquote>
<span style="font-family: "arial"; font-size: large; white-space: pre-wrap;">だとすれば、欧米諸国にも「慰安婦」モニュメントを建てる動きが広がっていることについては、日本政府が歓迎の声明を出し除幕式には大使や領事が出席してもおかしくないはずだ。
菅官房長官の発言を理解するためには、次の2つの前提を導入するしかない。欧米での「慰安婦」モニュメント建立は韓国(や中国)の差し金であり、そのモニュメントの目的は日本を非難することである、という2つだ。これが『産経』の「歴史戦」キャンペーンが立脚する認識と完全に一致していることは明らかであろう。
2. 「歴史戦」シリーズ掲載状況
産経新聞社のニュース検索サービスによれば、2014年4月1日のシリーズ開始以来、2019年7月31日までに計401件の「歴史戦」シリーズ記事が掲載されている(東京本社版、特に断りがない限り以下同様。なお大阪本社版では同じ期間に352件とやや少なくなっている)。「歴史戦」シリーズには第1部〜第20部までの連載記事と単発の記事とがある。連載の掲載期間(途中、休載日を挟んでいることもある)とタイトルは次のとおりだ。タイトルだけでは内容が分かりづらいものについては、主な題材を( )内に付記した。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: large; white-space: pre-wrap;">
第1部 2014年4月1日〜4月5日 「河野談話の罪」
第2部 2014年5月20日〜5月25日 「慰安婦問題の原点」
第3部 2014年6月22日〜6月26日 「慰安婦・韓国との対話」
第4部 2014年7月26日〜7月28日 「利用される国連」
第5部 2014年8月23日〜8月25日 「「朝日検証」の波紋」
第6部 2014年8月30日〜9月3日 「「主戦場」米国」
第7部 2014年10月26日〜10月30日 「崩れ始めた壁」(日本軍「慰安婦」問題)
第8部 2014年12月24日〜12月28日 「南京「30万人」の虚妄」
第9部 2015年2月15日〜2月18日 「南京攻略戦 兵士たちの証言」
第10部 2015年4月11日〜4月16日 「終わらぬプロパガンダ」(南京大虐殺)
第11部 2015年7月2日〜7月7日 「もう一つの慰安婦問題」
第12部 2015年8月15日〜16日 「戦後70年談話」
第13部 2015年9月3日〜9月5日 「戦後70年抗日行事」
第14部 2015年12月15日〜17日 「ユネスコ記憶遺産」(南京大虐殺)
第15部 2016年2月20日〜2月22日 「日韓合意の波紋」
第16部 2016年5月1日〜5月4日 「南京が顕彰した男」
第17部 2017年4月11日〜4月13日 「新たな嘘」(強制労務動員、軍艦島)
第18部 2017年6月5日〜6月7日 「反日ネットワーク」(「慰安婦」問題、沖縄基地問題、軍艦島)
第19部 2017年12月12日〜12月14日 「結託する反日」(「対日包囲網」、科研費)
第20部 2018年4月11日〜4月14日 「孔子学院」</span><br />
<span style="font-size: large;"><br /></span>
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;">2016年以降はかなり</span></span><span style="font-family: "arial"; font-size: large; white-space: pre-wrap;">連載の</span><span style="font-family: "arial"; font-size: large; white-space: pre-wrap;">ペースが落ちているとはいえ、5年を超える長期シリーズとなっている。</span><br />
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;"> これら「歴史戦」連載の掲載記事とテーマを眺めるだけでも、過去6年間のキャンペーンの大まかな流れをつかむことができる。大きな節目は、『朝日』が2014年の8月5日、6日に過去の「慰安婦」報道を検証する特集を掲載し、一部記事を撤回したことだ。第5部がこの「朝日検証」を扱い、第6部が「「主戦場」米国」となっている。これは『産経』の「慰安婦」問題認識を端的に現している。『産経』にとって「慰安婦」問題の最大の焦点は〝慰安婦狩り〟を行ったとしていた吉田清治証言であり、『朝日』が吉田証言に依拠した記事を撤回した以上、国内的には「慰安婦」問題は解消した――あるいは『産経』を始めとする右派の勝利に終わった、ということなのだ。とすれば、残る問題は同盟国であるアメリカに中韓の反日キャンペーンが浸透していることであり、今後の「歴史戦」の「主戦場」はアメリカだ、ということになる。これ以降、「歴史戦」連載はアメリカを中心とする海外での動向により大きな関心を向けるようになる。
また、朝日バッシングが一段落ついた頃から、南京事件否定論が連載に登場している点にも注目されたい。「慰安婦」問題での主観的勝利の余勢を駆って、南京事件についても改めて攻勢に出ようとしているわけだ。第14部でとりあげられているユネスコ記憶遺産(「世界の記憶」)でも、南京事件が「慰安婦」問題とともに〝戦線〟とされている。
「慰安婦」モニュメントへの攻撃と並んで政府与党と『産経』の連携を伺わせたのが第19部での科研費(科学研究費助成事業)攻撃だ。「反日」的な研究に科研費が支出されているとして具体的な研究者名を挙げた記事を執筆したのは「歴史戦」シリーズの執筆メンバーで当時官邸キャップだった田北真樹子記者(現在は『正論』編集長)。年が明けた2019年2月には自民党の杉田水脈衆議院議員―</span><span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;">―</span><span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;">落選中の「歴史戦」活動が安倍総裁の目にとまり2017年の衆院選で自民党から立候補・当選した―</span><span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;">―</span><span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;">が国会質疑においてやはり具体的な研究者名を挙げて科研費の助成を受けた研究を「捏造」と非難。その後名指しされた研究者のうち4人から民事訴訟を起こされている。</span></span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: large; white-space: pre-wrap;"> なお、連載第6部までの内容は再構成されたうえで、2014年の10月に産経新聞社名義で単行本『歴史戦—朝日新聞が世界にまいた「慰安婦」の嘘を討つ』(産経セレクト)としてまとめられている(以下「単行本」と呼ぶ)。おおむね第3章が連載第1部に、第4章が第2部、第5章が第3部、第6章が第4部、第2章が第5部、第7章が第6部にそれぞれ対応している。第1章は「歴史戦」シリーズとは別に14年9月8日に掲載された「慰安問題偽証「吉田証言」」と題する計5本の記事をまとめたもので、まえがきと序章は書き下ろしだ。
3. 「河野談話」攻撃
『産経』の歴史修正主義的な主張、とりわけ南京大虐殺と日本軍「慰安婦」問題に関する主張の誤りについてはすでに多くの指摘がなされてきているので、ここで一つ一つとりあげて批判することはしない。歴史修正主義的な言説の特徴をよく表しているいくつかの点に絞って紹介することにしたい。
第1部が「河野談話の罪」と題されているのは、この当時右派が河野談話への攻撃を盛んに行っていたことと関連している。『産経新聞』は14年1月9日の社説「「河野談話」合作 見直しはいよいよ急務だ」で談話の見直しを主張した。その理由は第一に、談話の作成過程で韓国の意向をうけた修正があったこと(「合作」)、第二に16人の元「慰安婦」に対する聞き取り調査が「極めてずさん」だったことだとされている。
その後、談話発表当時の官房副長官だった石原信雄氏を参考人招致するなど右派の攻勢は続くが、菅義偉官房長官が3月10日の記者会見で「河野談話を見直すことは考えていない」と発言、安倍晋三首相も14日の参院予算委で「安倍内閣で見直すことは考えていない」と答弁。このような事態の推移に対して『産経』は3月12日の社説「「河野談話」検証 結論ありきは納得できぬ」で「根拠ない談話で日本の名誉は著しく傷つけられている。結論ありきの検証では、国民も納得できまい。談話の見直しは急務である」と異議を唱えるが、結局は河野談話の作成経緯を検証するチームを政府が組織することで決着する。
安倍政権のもとでの「河野談話」撤回に期待をかけていた『産経』としては不本意な決着だったであろう。「歴史戦」シリーズの重要な目標に河野談話への攻撃が含まれていたのは当然と言える。
第1部の第1回「外交 事なかれ主義の象徴」(14年4月1日)は次のように始まっている。
</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: "arial"; font-size: large; white-space: pre-wrap;"> まともな裏付けもないまま一方的に日本を糾弾したクマラスワミ報告書と、それに対する日本政府の事なかれ主義的な対応は、歴史問題に関する戦後日本外交のあり方を象徴している。</span></blockquote>
<span style="font-family: "arial"; font-size: large; white-space: pre-wrap;">つまり日本はまったく故のない糾弾を国際社会で受けているのに、日本政府は反論しようとしないので、「過去を誇張して世界に広め」ようとする中国や韓国の思い通りになっている、というのだ。そしてその事なかれ主義の象徴が「<u>強制連行</u>を示す文書・資料も日本側証言もないまま「<u>強制性</u>」を認定した河野談話」(下線は引用者)であり、「世界に日本政府が公式に強制連行を認めたと誤解され、既成事実化してしまった」というのである。したがって「相手の宣伝工作」に反撃する「歴史戦」を戦わねばならないのであり、そのためには〝不戦敗〟の象徴である河野談話を見直さねばならない、ということになる。
たったこれだけの部分に、『産経』の「慰安婦」問題報道の特徴がいくつも現れている。一つは「用語のすり替え」だ。先の引用で下線を引いた部分に注目していただきたい。「強制連行」というのは「強制性」の一つの形態に過ぎないのだから、仮に「強制連行」を示す証拠がなくても「強制性」を認定することはできる。そして河野談話には「強制的」という単語こそ用いられているものの、「強制連行」という単語は用いられていない。
これについては興味深い事実がある。1993年8月5日、日刊全国紙五紙はそろって河野談話を一面で報じたが、『朝日新聞』が「慰安婦「強制」認め謝罪」という見出しをうったのに対し、『読売新聞』は「政府、強制連行を謝罪」、『産経新聞』は「強制連行認める」という見出しを付けているのだ。同日の『朝日』は元「慰安婦」たちが「連行の「強制性」をぼかした表現でしか認めようとしない、日本政府への不満を口々に語った」と報じている。河野談話と「強制連行」を強く結びつける報道をしたのは『朝日』よりも、「慰安婦」問題に関連して『朝日』バッシングを繰り広げた『読売』『産経』の方だと言わざるを得ない。
もう一つの特徴は、過去の特定の時点に執着してそれ以降の研究の進展を無視するというものだ。金学順(キム・ハクスン)さんの名乗り出と吉見義明・中央大学教授(当時)による資料発掘によって日本軍「慰安婦」問題が戦後補償問題における課題として浮上したのは1991年8月から1992年1月のことだ。河野談話やクマラスワミ報告はそれからほんの数年間の間に出された、暫定的な報告でしかない。日本軍「慰安婦」制度はアジア・太平洋戦争の全期間、広大な戦線に広がった問題であり、ただでさえ全容の解明が容易ではないものだ。また、被害者にしても加害者にしても正直に証言することが困難な性暴力にかかわる問題でもある。敗戦直後に日本政府・日本軍は大量の公文書を隠滅したことも全容解明を困難にした。さらに当時の日本政府の対応も、事実の徹底的な解明ではなく問題の封じ込めをねらったものであることが今日では明らかになっている。2013年10月13日朝刊で、『朝日』は外務省が1993年7月にフィリピン、インドネシア、マレーシアの各大使館に対して、元「慰安婦」被害者に対する調査を避けるよう指示する外交公文を送っていたことを報じた。
</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;"> 旧日本軍の慰安婦問題 が日韓間で政治問題になり始めた1992~93年、日本政府が他国への拡大を防ぐため、韓国で実施した聞き取り調査を東南アジアでは回避していたことが、朝日新聞が情報公開で入手した外交文書や政府関係者への取材で分かった。韓国以外でも調査を進めるという当時の公式見解と矛盾するものだ。</span><span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;"> 「河野談話」が出る直前の93年7月30日付の極秘公電によると、武藤嘉文外相(当時)は日本政府が韓国で実施した被害者からの聞き取り調査に関連し、フィリピン、インドネシア、マレーシアにある 日本大使館に「関心を徒(いたずら)に煽(あお)る結果となることを回避するとの観点からもできるだけ避けたい」として、3カ国では実施しない方針を伝えていた。</span><span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;">(後略)</span></span></blockquote>
<span style="font-family: "arial"; font-size: large; white-space: pre-wrap;">研究者や支援団体による調査では、これら東南アジア地域では『産経』などが考える意味での「強制連行」が度々起こっていたことが明らかになっている。「強制連行」が起こっていた地域での調査を意図的に回避していたのだから、「強制連行」の証拠が乏しかったのは当たり前だろう。
このような事情を考えれば、問題が浮上してから間もなく出された河野談話やクマラスワミ報告の内容に不十分な点があるのは驚くに値しない。肝心なのは、その後の調査研究において河野談話やクマラスワミ報告の根幹を揺るがすような発見があったのか、それとも大筋ではこれらの認識が裏付けられていったのか、だ。しかし『産経』の「慰安婦」問題報道は新たな研究成果から目を背け、初期の調査結果の不備をことさら取り上げることによって問題全体を否認するものとなっている。
第1部の第2回「河野談話の罪(2)蒸し返す韓国、シナリオ崩壊」(4月2日)では直接河野談話がターゲットになっている。『産経』の主張は(A)河野談話は「慰安婦」問題の決着のため韓国政府との間で内容についてすり合わせを行ったものであり「真相究明は二の次だった」、(B)日本政府がおこなった元「慰安婦」への聞き取り調査は「ずさん極まりない」ものだった、の2点に要約できる。
まずは(B)について。実はこの主張は、『産経』が河野談話を貶めるために行ったもう一つの主張によって、事実上無意味なものとなっている。この記事では93年2月に外務省で作成された内部文書「従軍慰安婦問題(今後のシナリオ)」から、「真相究明の結論および後続措置に関し、韓国側の協力が得られるめどが立った最終的段階で、<u>必要最小限の形でいわば儀式として</u>実施することを検討する」という一節が引用されている(下線は引用者)。記事は「こうした調査報告書のずさんさも、聞き取り調査自体が初めから「儀式」だったと思えば得心がいく」としているが、そもそも聞き取り調査が「儀式」に過ぎなかったのであれば、その調査内容が精緻を極めたものであれずさん極まるものであれ、結局談話の内容には影響がないはずだ。
このことは、その後同年6月20日に発表された河野談話作成過程等に関する検討チームの報告書、「慰安婦問題を巡る日韓間のやりとりの経緯〜河野談話作成からアジア女性基金まで〜」* によっても裏付けられる。「4 元慰安婦からの聞き取り調査の経緯」と題するセクションでは、次のように聞き取り調査の位置づけが報告されている(9ページ、下線は引用者)。
</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: "arial"; font-size: large; white-space: pre-wrap;">(7)聞き取り調査の位置づけについては、<u>事実究明よりも</u>、それまでの経緯も踏まえた一過程として当事者から日本政府が聞き取りを行うことで、日本政府の真相究明に関する真摯な姿勢を示すこと、元慰安婦に寄り添い、その気持ちを深く理解することにその意図があったこともあり、同結果について、事後の裏付け調査や他の証言との比較は行われなかった。聞き取り調査とその直後に発出される河野談話との関係については、<u>聞き取り調査が行われる前から追加調査結果もほぼまとまっており</u>、聞き取り調査終了前に既に談話の原案が作成されていた(略)。</span></blockquote>
<span style="font-family: "arial"; font-size: large; white-space: pre-wrap;">事実究明よりは誠意を示すことに主眼があり、聞き取り調査が終わる前に談話の原案はすでにできていた、というのだ。聞き取り調査の内容が談話の文言を方向づけたわけではないのだから、どれだけ聞き取り調査の内容にケチをつけたところで河野談話を否定する根拠にはなりようがない。歴史修正主義の主張が体系性を欠いており、攻撃対象(この場合は河野談話)を否定するために使えそうな材料ならなんでも場当たり的に利用しようとすることがよくわかる。</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;">* http://www.mofa.go.jp/mofaj/files/000042166.pdf</span></blockquote>
<span style="font-family: "arial"; font-size: large; white-space: pre-wrap;"> 次に(A)についてはどうだろうか。本節の冒頭でも述べた通り、「歴史戦」シリーズ開始に先立って『産経』は河野談話が日韓の「合作」であるとする攻撃を談話に加えていた。14年1月1日の「河野談話 日韓で「合作」 関係者証言 要求受け入れ修正」は次のように述べる。
</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: "arial"; font-size: large; white-space: pre-wrap;"> 慰安婦募集の強制性を認めた平成5年の「河野洋平官房長官談話」について、政府は原案の段階から韓国側に提示し、指摘に沿って修正するなど事実上、日韓の合作だったことが31日、分かった。当時の政府は韓国側へは発表直前に趣旨を通知したと説明していたが、実際は強制性の認定をはじめ細部に至るまで韓国の意向を反映させたものであり、談話の欺瞞(ぎまん)性を露呈した。</span></blockquote>
<span style="font-family: "arial"; font-size: large; white-space: pre-wrap;">この記事は河野談話の作成過程で両国政府の間に折衝があったことを新事実のように報じている。しかし、当時『産経新聞』のソウル支局長だった黒田勝弘記者は、『諸君!』の1993年10月号に「日韓合作 慰安婦「政治決着」の内幕」を寄稿、韓国側にとっては「絶対的な条件がいわゆる「強制性の認定」である」「韓国側にとっては「結論が先にあり」で、日本側がその結論に合わせてくれることを求めていた」としたうえで、河野談話作成の過程を次のように評している。
</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: "arial"; font-size: large; white-space: pre-wrap;"> これはつまり、「強制性」を認めない調査結果は真相調査としては認められないというものである。理屈でいえば、結論が先にある真相調査は調査ではないのだが、政治的、外交的決着のためにはそういうこともありうるのだろう。</span></blockquote>
<span style="font-family: "arial"; font-size: large; white-space: pre-wrap;"> また1993年8月5日の『読売新聞』朝刊に掲載された解説記事「日韓新時代構築に不可欠」は、交渉の時期こそ明らかにしていないものの「強制」概念をめぐって日韓両政府の間にやりとりがあったことを伝えている。
</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;"> また、同じ「強制」という言葉でも、日本と韓国では解釈の違うこともわかった。</span></span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;"> 民間業者による元慰安婦の募集(徴用)の実態は、①力ずくで無理矢理連れていかれた②言葉巧みにだまされた③ある程度の自由意志はあったが、仕方なく応じた―などと、程度に応じて分類できる。日本では、旧軍人らが①のみを強制連行としたいのに対し、韓国側は広く、②と③も当然、強制性があると訴えたのである。</span></span></blockquote>
<span style="font-family: "arial"; font-size: large; white-space: pre-wrap;">この記事は韓国政府が①のようなケースだけを「強制連行」と理解していたわけではないことがすでにこの当時報じられていたことを示すという意味でも、興味深いものだ。
日本軍「慰安婦」問題が外交課題となっていた以上、その解決のために出される談話について日韓間で事前の調整が行われなかったと考える方が不自然であり、「合作」を非難するのは的はずれであろう。問題は「合作」の結果として事実認定が歪められたかどうか、だ。
この点でも、14年6月の報告書は『産経』の主張を覆すものとなっていた。韓国政府の要望を受けた文言調整について、報告書はこう述べている。
</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: "arial"; font-size: large; white-space: pre-wrap;"> (……)日本側は、内閣外政審議室と外務省との間で綿密に情報共有・協議しつつ、それまでに行った調査を踏まえた事実関係を歪めることのない範囲で、韓国政府の意向・要望について受け入れられるものは受け入れ、受け入れられないものは拒否する姿勢で、談話の文言について韓国政府側と調整した。</span></blockquote>
<span style="font-family: "arial"; font-size: large; white-space: pre-wrap;">『産経』は6月21日の社説「「河野談話」検証 やはり見直しが必要だ 国会への招致で核心ただせ」などで、「慰安婦の募集」について原案の「軍の意向を受けた」が「軍の要請を受けた」に変えられたことを問題視している。森友問題を契機にメディアを賑わせた言葉をもちいるなら、民間業者が軍の意向を「忖度」しただけだ、と『産経』は主張したいのかもしれない。しかし、「意向」と「要請」の違いが事実認定の正しさにどう関わってくるのかについては、具体的な指摘はない。
河野談話発表以降に得られた知見に照らせば、『産経』の主張に根拠がないことは一層明らかになる。陸軍における「慰安所」の法的位置づけに関する永井和・京都大学教授の発見* を『産経』は完全に無視しているからだ。
</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;">* この発見は公刊されたものとしては以下で明らかにされた。</span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;">-永井和『日中戦争から世界戦争へ』思文閣出版、2007年、第5章「附 軍の後方施設としての軍慰安所」</span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;">また、この発見については以下でも簡潔に解説されている。</span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;">-永井和「軍・警察史料からみた日本陸軍の慰安所システム」、歴史学研究会・日本史研究会(編)『「慰安婦」問題を/から考える』岩波書店、2014年、所収</span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;">-『朝日新聞』2015年7月2日朝刊、「(慰安婦問題を考える)「慰安所は軍の施設」公文書で実証 研究の現状、永井和・京大院教授に聞く」</span></blockquote>
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;"> 永井教授が明らかにしたのは、日中戦争勃発から間もない1937年9月29日、陸軍の内部規則である「野戦酒保規程」が改正されたことだ。野戦酒保とは戦地に設けられる物品販売所のことだが、この規程改正により野戦酒保に「日用品飲食物」を販売する施設に加えて「必要なる慰安施設」を設けることが可能となった。その「慰安所」は直営(「自弁」)が原則とされていたものの所管長官の認可を受ければ「請負」によることも可能とされる一方、その管理は「設置したる部隊長」によるものとされていた(原文のカタカナをひらがなに改めた)。
永井教授によればこのことが意味するのは、この改正野戦酒保規程に基づいて設置された「慰安所」はたとえ民間業者が運営するものであっても軍の正式な後方施設、兵站附属施設である、ということだ。業者や「慰安婦」は法的には陸軍の「軍従属者」として位置づけられ、憲兵による監視の対象であり軍法会議の管轄に属する立場にあった。軍の附属施設である「慰安施設」の〝従業員〟を集めるのだから、単に民間業者が軍の意向を忖度して集めるというものであるわけがない。しかし『産経』はこのような永井教授の指摘に対して、現在に至るまで一切反論できていない。これも先に述べた「過去の特定の時点に執着してそれ以降の研究の進展を無視する」という「歴史戦」シリーズの特徴の現れだ。
4. 植村隆・元『朝日新聞』記者バッシング
「慰安婦問題の原点」と題された第2部では、日本軍「慰安婦」問題に関わった個人や団体に対する攻撃が繰り広げられている。攻撃の対象となっているのは千田夏光氏、講義の教材に日本軍「慰安婦」問題に関するドキュメンタリー映画を用いた広島大准教授、植村隆・元『朝日新聞』記者、戸塚悦朗弁護士、韓国や日本の「元」慰安婦被害者支援団体だ。
歴史認識をめぐる相克を「歴史戦」ととらえるならば「敵」が存在するのは当然であり、「歴史戦」記事は一種の〝戦時プロパガンダ〟だということになる。この第2部から見て取ることができる「歴史戦」シリーズの(そして歴史修正主義的言説の)もう一つの特徴は、「敵」を貶めるためには主張の整合性など意に介さない、というものだ。
5月23日付の「慰安婦問題の原点(3)元朝日特派員「すぐ訂正でると」」は『朝日新聞』の「慰安婦」問題報道を攻撃する内容だが、この記事には次のような一節がある(</span><span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;">〔 〕内は引用者の補足、以下同じ)</span><span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;">。</span></span><br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;"> </span><span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;">〔平成〕</span><span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;">3年12月に、韓国の民間団体「太平洋戦争犠牲者遺族会」を母体とし、弁護士の高木健一、福島瑞穂(社民党前党首)らが弁護人となって韓国人元慰安婦、金学順らが日本政府を相手取り損害賠償訴訟を起こす。</span></span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;"> 朝日新聞はそれに先立つ同年8月11日付朝刊(大阪版)の植村隆の署名記事「元朝鮮人慰安婦 戦後半世紀重い口を開く」で、こう書いていた。</span></span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;"> 「日中戦争や第二次大戦の際、『女子挺身隊』の名で戦場に連行され、日本軍人相手に売春行為を強いられた『朝鮮人従軍慰安婦』のうち、一人がソウル市内に生存していることがわかり、(中略)体験をひた隠しにしてきた彼女らの重い口が、戦後半世紀近く経って、やっと開き始めた」</span></span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;"> 大きな反響を呼んだ記事ではこの女性は匿名となっているが、実は金学順だった。金が女子挺身隊の名で連行された事実はない。裁判の訴状で金は「キーセン(朝鮮半島の芸妓(げいぎ)・娼婦)学校に3年通った後、養父に連れられて中国に渡った」と述べている。</span></span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;"> 記者会見やインタビューでは「母に40円でキーセンに売られた」とも語っており、植村の記事は歪曲(わいきょく)だといえる。その上、植村は太平洋戦争犠牲者遺族会の幹部の娘婿でもあった。</span></span></blockquote>
<span style="font-family: "arial"; font-size: large; white-space: pre-wrap;">翌24日の「慰安婦問題の原点(4)「親北」公言する韓国の反日団体」に見られる次の一節と上の引用とを比較してみていただきたい。
</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-size: large;"><span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;"> 挺対協の働きかけで元慰安婦らが東京地裁に提訴し、</span><span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;">〔平成〕</span><span style="font-family: "arial"; white-space: pre-wrap;">4年1月に朝日新聞が「慰安所 軍関与示す資料」と大々的に報道すると、直後に北朝鮮国営の朝鮮中央通信はタイミングを計ったようにこう伝えた。</span></span></blockquote>
<span style="font-family: "arial"; font-size: large; white-space: pre-wrap;">元「慰安婦」被害者が起こした訴訟は複数あるが、その直後に「〔平成〕4年1月に朝日新聞が「慰安所 軍関与示す資料」と大々的に報道すると」とされていることから、この「東京地裁に提訴し」が前日の記事と同じ訴訟を指していることは間違いない。前日の記事では「「太平洋戦争犠牲者遺族会」を母体とし」としていたその同じ訴訟について、24日の記事では「挺対協の働きかけで元慰安婦らが東京地裁に提訴し」としているのだ。『産経』をはじめとする右派メディアの植村元記者バッシングが、植村氏の縁戚関係—植村氏の妻が「太平洋戦争犠牲者遺族会の幹部」である梁順任(ヤン・スニム)氏の娘であること―を焦点化していたことを考えるなら、これこそ〝捏造〟といっても過言ではない事実の歪曲だ。『朝日』の「慰安婦」報道検証特集掲載後の14年10月に刊行された前述の単行本でもこの記述はそっくり踏襲されている(122、127ページ)。
1991年12月に金学順(キム・ハクスン)さんら元「慰安婦」被害者3人を含む韓国の戦争被害者が日本政府に対して起こした訴訟を主導したのは、挺対協ではなく太平洋戦争犠牲者遺族会(遺族会)だった。『産経』も同年12月6日夕刊で「原告は、韓国の戦争被害者と遺族でつくる「太平洋戦争犠牲者遺族会」の会員」だと報じている。植村元記者は、義母が関与するこの訴訟を有利にするために〝捏造〟記事を書いたと右派メディアからバッシングされてきた。産経新聞社が発行する月刊誌『正論』は植村元記者が『文藝春秋』2015年1月号に『文藝春秋』に寄稿した手記で取材の経緯を説明したあとの15年2月号にも、西岡力・東京基督教大学教授(当時)の次のような主張を掲載している(69ページ)。
</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: "arial"; font-size: large; white-space: pre-wrap;"> (……)そして、他紙の記事などと違って植村氏が悪質なのは、彼が慰安婦問題の利害関係者であるということだ。義理の母らが起こした日本政府に対する裁判を結果的に有利にするような捏造記事を書いたという点で、朝日と植村氏の責任は重大だ。(……)</span></blockquote>
<span style="font-family: "arial"; font-size: large; white-space: pre-wrap;">91年8月11日の記事を植村元記者が書いた時点で金学順さんをサポートしていたのは挺対協であり、当時の『朝日』ソウル支局長経由で植村元記者に情報を提供したのも挺対協だった。その時点で、金学順さんは遺族会とは関係を持っていなかった。植村元記者には〝義母が起こした訴訟を有利にする〟という動機など持ちようもなかったのだ。
ところが、『産経』は植村元記者を攻撃した23日付の記事では「その上、植村は太平洋戦争犠牲者遺族会の幹部の娘婿でもあった」とする一方、翌24日付の記事では「挺対協の働きかけで元慰安婦らが東京地裁に提訴し」としているのだ。『産経』では校閲・校正がまったく機能しておらず、「歴史戦」取材チームの間でわずか1日違いの記事の内容について意思統一がなされていないというのだろうか? まともなメディアにはあるまじきそのような可能性を排除するなら、考えられるのは〝植村元記者を攻撃する時には金学順さんらの訴訟を遺族会が主導したものとして描き、挺対協を攻撃するときには同じ訴訟を挺対協主導のものとして描いた〟ということしかない。「捏造」を疑われて当然なのはむしろ『産経新聞』の方ではないのだろうか。</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 16px; white-space: pre-wrap;">
</span>能川元一http://www.blogger.com/profile/14324729967642201594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643310861985644977.post-91086246181777545942019-06-10T01:05:00.003+09:002019-06-10T01:05:58.205+09:00『「満洲」へ渡った朝鮮人たち』(世織書房)関連イベント(転送)<span style="font-family: inherit;">「<span style="background-color: white; caret-color: rgb(28, 30, 33); color: #1c1e21;">転送・拡散歓迎」として回ってきたイベント情報をお知らせいたします。</span></span><br />
<span style="background-color: white; caret-color: rgb(28, 30, 33); color: #1c1e21;"><span style="font-family: inherit;"><br /></span></span>
<span style="background-color: white; caret-color: rgb(28, 30, 33); color: #1c1e21;"><span style="font-family: inherit;">------------------</span></span><br />
<div style="caret-color: rgb(28, 30, 33); color: #1c1e21; margin-bottom: 6px;">
<span style="font-family: inherit;">新刊『「満洲」へ渡った朝鮮人たち』(6月17日発売!)に関連して、以下のようなさまざまイベントが開かれます。とくに写真展示展@高麗博物館は2週間限定です。(転送・拡散歓迎)</span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://1.bp.blogspot.com/-udB1kvqqSfI/XP0uWbf432I/AAAAAAAAErI/FX_A3bwJA34aN_Zsje62APgtemdd8XroQCLcBGAs/s1600/61995737_2668102786593745_6453761787618656256_n.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="960" data-original-width="644" height="320" src="https://1.bp.blogspot.com/-udB1kvqqSfI/XP0uWbf432I/AAAAAAAAErI/FX_A3bwJA34aN_Zsje62APgtemdd8XroQCLcBGAs/s320/61995737_2668102786593745_6453761787618656256_n.jpg" width="214" /></a></div>
<div style="caret-color: rgb(28, 30, 33); color: #1c1e21; margin-bottom: 6px;">
<span style="font-family: inherit;"><br /></span></div>
<div style="caret-color: rgb(28, 30, 33); color: #1c1e21; margin-bottom: 6px; margin-top: 6px;">
<span style="font-family: inherit;">植民地期の中国東北=「満洲」には、在日朝鮮人と同じく植民地支配に起因して、朝鮮半島から渡った朝鮮人数は200万人以上に達しました。今回は、「満洲国」期の関東軍や「満洲国」政府、朝鮮総督府の集団移民政策によって、「満洲」の荒地にして抗日武装闘争の最前線に行かされた朝鮮人一世など600人を20年間にわたってインタビュー、写真撮影をした李光平(リ・グァンピョン)さんが中国延辺(朝鮮族自治州)から来日します。</span></div>
<div style="caret-color: rgb(28, 30, 33); color: #1c1e21; margin-bottom: 6px; margin-top: 6px;">
<span style="font-family: inherit;">李光平さんの写真展や新刊には、移民たちの生活、葛藤、抗いなどが生々しく描かれています。そのなかには、朝鮮人男性とは異なる移民体験をした朝鮮人女性、そして釜山から「満洲」の慰安所に行かされた元「慰安婦」被害女性も入っています。</span></div>
<div class="text_exposed_show" style="caret-color: rgb(28, 30, 33); color: #1c1e21; display: inline;">
<div style="margin-bottom: 6px;">
<span style="font-family: inherit;">なかなか見る機会のない写真展示展&イベントですので、ぜひともご参加ください。新刊も割引します!</span></div>
<div style="margin-bottom: 6px; margin-top: 6px;">
<span style="font-family: inherit;">1)高麗博物館でのイベント</span></div>
<span style="font-family: inherit;">----------------------<br />『植民地朝鮮から「満洲」へ渡った朝鮮人移民』写真展・講演会・連続歴史講座のご案内 <br />☆李光平(リ・グァンピョン)写真展:予約は不要。<br />6月26日(水)~7月7日(日)12時~17時 ※7月1日(月)は休館日 2週間限定<br />---------------------------------<br />☆李光平氏来日記念講演会<br />「〈在満〉朝鮮人の移動と生活を記録する~延辺地区フォトインタヴュー調査20年の経験から」:<br />6月29日(土)14:00~16:30 ※事前予約必要 03-5272-3510 <br />司会・解説:中野敏男<br />---------------------------------<br />☆連続歴史講座 第1回目:<br />7月2日(火)13:30~16:00 ※事前予約必要 03-5272-3510<br />①橋本雄一「万宝山事件と文学のことば~『満洲事変』前夜の中国東北・朝鮮・日本~」<br />②金雪梅 「“北間島”の詩人、尹東柱~植民地期中国東北・朝鮮そして日本をたどって読む~」<br />---------------------------------<br />7月6日(土)13:30~16:00 ※事前予約必要 03-5272-3510<br />①飯倉江里衣「『満洲』における抗日運動と朝鮮人~『間島』の1919年3・13独立運動とその後~」<br />②金富子「植民地から『満洲』への朝鮮人移民史~『満洲国』期を中心に~」(映像上映あり)<br />---------------------------------<br />NEW〇李光平先生ギャラリートーク(全2回) <br />※事前申し込み不要、会費:入館料のみ<br />写真について、李光平先生に解説をしていただきます。自由に質問もできる貴重な機会です!<br />第1回目:6月26日(火)16:00~17:00<br />第2回目:7月 5日(金)16:00~17:00<br />**************<br />〇書評講演会 ※事前申し込み不要、参加費無料、通訳あり<br />日時:6月30日(日)13:00~16:30<br />会場:東京外国語大学 海外事情研究所(講義棟427)<br />講演者:李光平(ドキュメンタリー写真家、龍井3.13記念事業会会長)<br />書評者:康成銀(朝鮮大学校朝鮮問題研究センター長)、<br />寺沢秀文(満蒙開拓平和記念館館長)<br /> 朴敬玉(一橋大学特任講師)、<br />主催:科学研究費補助金 基盤研究(B)「日本/朝鮮・中国東北からみた「満洲」の記憶と痕跡~輻輳する民族・階級・ジェンダー~(課題番号:16H03325)」(代表者:金富子)<br />共催:海外事情研究所<br />『「満洲」に渡った朝鮮人たち 写真でたどる記憶と痕跡』<br />李光平 写真・文<br />金富子 中野敏男 橋本雄一 飯倉江里衣 責任編集<br />2400円+税、世織書房<br /> <br />目次<br />はじめに—離郷の人生を語る姿と言葉<br />日本にとっての「満洲」、朝鮮にとっての「満洲」 中野敏男 <br />◆「満洲」に渡った人びとのいま <br />集団移民の魂を探して数万里<br />—『「満洲」に渡った朝鮮人たち』刊行にあたって 李 光平(飯倉江里衣訳) <br /> —李光平のオーラルヒストリー・ノート 写真・文 李 光平(翻訳・監修 金 富子・飯倉江里衣)<br />プロローグ 李光平 集団移民の調査へ <br />1章 移動 朝鮮から「満洲」へ <br />2章 土塁を築いての出発 <br />3章 植民地政策としての集団農業移民 <br />4章 対官憲・対植民地軍 <br />5章 東北抗日聯軍との接触 <br />6章 それぞれの家族と生活 <br />7章 女性たち <br />8章 日本軍「慰安婦」 <br />9章 ″光復〟後の新しい生活 <br />「満洲国」期の朝鮮人移民と集団部落 孫 春日(金 富子訳)<br />植民地帝国日本と朝鮮人の移動 金 富子 <br />移動という生存、抗い、円環—植民地空間をめぐる文学テクストたちを辿って 橋本雄一 <br />間島における抗日闘争と日本の鎮圧政策—朝鮮人集団移民政策の背景 飯倉江里衣 <br />コラム 写真から見る中国朝鮮族の若い世代からの民族史・個人史 朴 紅蓮 <br />あとがき <br />参考文献 <br />関連年表(朝鮮、「満洲」・中国を中心に) <br />●李 光平(リ グァンピョン)<br />ドキュメンタリー写真家、群衆文化専業副研究館員、龍井3.13紀念事業会会長。編著に『中国朝鮮族民俗』(中国旅游出版社)、『写真で見る中国朝鮮族民俗写真』(延辺人民出版社)、『中国朝鮮族史料全集 歴史篇 移民史 11巻』(延辺人民出版社)、『口述、延辺65年』(延辺人民出版社)など多数。<br />●金 富子、中野敏男、橋本雄一、飯倉江里衣<br />●孫 春日(ソン チュニル)<br />植民地期朝鮮人移民史研究。延辺大学人文科学学院教授。著書に『「満洲国」時期朝鮮人開拓民研究』(延辺大学出版社 )など多数。<br />●朴 紅蓮(ボク コウレン)<br />ジェンダー論、寧波大学専任講師。著書に『中国の育児期女性と「良き母親」言語:都市部で働く「80後」の高学歴女性を中心に』(吉林大学出版社)</span><br />
<br />
<div style="margin-bottom: 6px; margin-top: 6px;">
<span style="font-family: inherit;">下記のイベントはすべて@高麗博物館(最寄り駅:新大久保駅、大久保駅)</span></div>
<div style="margin-bottom: 6px; margin-top: 6px;">
<span style="font-family: inherit;">☆連続歴史講座 第2回目:</span></div>
<div style="margin-bottom: 6px; margin-top: 6px;">
<span style="font-family: inherit;">以上の共催:東京外国語大学「李光平写真集」刊行委員会・高麗博物館</span></div>
<div style="margin-bottom: 6px; margin-top: 6px;">
<span style="font-family: inherit;">2)東京外国語大学でのイベント</span></div>
<div style="margin-bottom: 6px; margin-top: 6px;">
<span style="font-family: inherit;">3)新刊本の内容</span></div>
<div style="margin-bottom: 6px; margin-top: 6px;">
<span style="font-family: inherit;">第1部 写真が語る朝鮮人集団移民と「満洲」</span></div>
<div style="margin-bottom: 6px; margin-top: 6px;">
<span style="font-family: inherit;">第2部 背景を理解するために </span></div>
<div style="margin-bottom: 6px; margin-top: 6px;">
<span style="font-family: inherit;">【著編著者プロフィール】</span></div>
<div style="margin-bottom: 6px; margin-top: 6px;">
<span style="font-family: inherit;">責任編集</span></div>
<div style="margin-bottom: 6px; margin-top: 6px;">
<span style="font-family: inherit;">執筆者</span></div>
<div style="font-family: system-ui, -apple-system, BlinkMacSystemFont, ".SFNSText-Regular", "hiragino kaku gothic pro", meiryo, "ms pgothic", sans-serif; font-size: 14px; margin-bottom: 6px; margin-top: 6px;">
<br /></div>
</div>
能川元一http://www.blogger.com/profile/14324729967642201594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643310861985644977.post-54033212872321530492018-11-16T18:09:00.004+09:002019-11-20T22:27:08.946+09:00選択的懐疑主義<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"></span><br />
<div>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">歴史学者D・リップシュタットとホロコースト否定論者D・アーヴィングの裁判を描いた映画『否定と肯定』において、リップシュタット側の代理人は「釣り銭を間違えるウェイター」の喩えでアーヴィングを断罪します(これは実際に法廷で行われた弁論に依拠したシーンです)。ウェイターが正直ならば客が得をするように間違えることも自分が得をするように間違えることもあるだろう。しかし常に自分が得をするように“間違えて”いるなら、それは意図的なゴマカシなのだ……というのが大意です。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">同じことは日本の近現代史に関して「ただ事実を確認したいだけだ」とか「議論すら許されないなんておかしいじゃないか」などと言い出すひとについても指摘することができます。彼らの懐疑的な関心はあらゆる方向に向けられているでしょうか? 彼らは広島・長崎の原爆死没者名簿の“</span></span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">毎年増え続けている</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">”</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">記載人数に懐疑の目を向けるでしょうか? 彼らはシベリア抑留中の死亡と強制労働の因果関係について法医学的な証明を要求するでしょうか? 彼らは</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">東京大空襲で亡くなったとされる約10万人の遺体のうち、</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">“発見”されていない約1万5千体について「議論」することを要求してきたでしょうか?</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">あるいはこう問うてみてもいいでしょう。彼らは「カチンの森の虐殺」が本当にソ連軍によるものであるのかどうかについての議論をすべきだと主張しているでしょうか? クメール・ルージュの犠牲者の数がはっきりしないことに疑問をいだき、大虐殺が「幻」である可能性を追及しようとしているでしょうか?</span></span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">もし彼らが歴史的事実に関心を持っているなら、その懐疑精神は大日本帝国の負の側面にも正の側面にも等しく向けられるはずです。しかし彼らが大日本帝国の加害にだけ「確認」や「議論」や「検証」を要求するなら、彼らは歴史修正主義者なのです。</span></span><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<span style="font-family: "arial";"><br /></span></div>
<span style="font-family: "arial";">
</span>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<span style="font-family: "arial";"><br /></span></div>
<span style="font-family: "arial";">
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<br />
<br />
</span></div>
能川元一http://www.blogger.com/profile/14324729967642201594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643310861985644977.post-84040017068206742242018-08-07T16:40:00.003+09:002018-08-07T16:40:38.988+09:00「捏造」? 「誤報」? 「歴史戦」連載第2部の大問題<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"></span><br />
<div>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">私も寄稿した『検証 産経新聞報道』(金曜日)および、同書の原型となった『週刊金曜日』2017年2月17日号掲載の特集「『歴史戦』に負けた『産経新聞』(この特集にも私は高嶋伸欣さんとの対談で登場)における不祥事に関して、同誌2018年8月3日号に掲載された検証記事が<a href="http://www.kinyobi.co.jp/news/?p=3981">同誌公式サイトにも掲載</a>されました。</span><br />
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">通常、自著の刊行後は宣伝を兼ねて、SNS等で読者の方向けに補足情報、関連情報を発信しているのですが、この問題の把握後は『検証 産経新聞報道』への言及を控えておりました。とはいえ、私の寄稿部分(「『産経新聞』の“戦歴”「歴史戦」の過去・現在・未来」)には広く知っていただきたい事柄も含まれてはおりますので、一連の経過と再発防止のための取り組みが公表されたことを期に、執筆過程でもっとも驚いたことを紹介しておきたいと思います。</span><br />
</span><br />
<span style="font-family: arial;"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">まずは【歴史戦】連載の第2部<a href="https://www.sankei.com/politics/print/140523/plt1405230015-c.html">「慰安婦問題の原点(3)後半」</a>(2014年5月23日)と<a href="https://www.sankei.com/world/print/140524/wor1405240024-c.html">「慰安婦問題の原点(4)前半」</a></span></span><span style="font-family: arial; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">(2014年5月24日)</span><span style="font-family: arial; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">をご覧ください。前者には次のような一節があります。</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-kerning: none;"> 3年12月に、韓国の民間団体「太平洋戦争犠牲者遺族会」を母体とし、弁護士の高木健一、福島瑞穂(社民党前党首)らが弁護人となって韓国人元慰安婦、金学順らが日本政府を相手取り損害賠償訴訟を起こす。</span></blockquote>
<div style="background-color: white; color: #333333; font-family: "Hiragino Kaku Gothic ProN"; font-size: 15px; font-stretch: normal; line-height: normal;">
他方、後者では同じ訴訟について、次のような記述があります。</div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-kerning: none;"> 挺対協の働きかけで元慰安婦らが東京地裁に提訴し、4年1月に朝日新聞が「慰安所 軍関与示す資料」と大々的に報道すると、直後に北朝鮮国営の朝鮮中央通信はタイミングを計ったようにこう伝えた。</span></blockquote>
<div style="background-color: white; color: #333333; font-family: "Hiragino Kaku Gothic ProN"; font-size: 15px; font-stretch: normal; line-height: normal;">
後者には原告の名前が書かれていませんが、「4年1月」(1992年1月)以前の訴訟ですから、これは明らかに前日23日の記事が言及している金学順さんらの訴訟を指しています。同じ訴訟について、23日には「「太平洋戦争犠牲者遺族会」を母体とし」としていたのに翌24日には「挺対協の働きかけで」としているわけです。<span style="font-kerning: none;"><br /></span></div>
<div style="background-color: white; color: #333333; font-family: "Hiragino Kaku Gothic ProN"; font-size: 15px; font-stretch: normal; line-height: normal;">
日本軍「慰安婦」問題について基礎的な知識をお持ちの方ならすぐわかる通り、正しい記述は23日のものです。金学順さんは「挺対協の働きかけ」で名乗り出たものの、訴訟については遺族会と行動を共にしたからです。</div>
<div style="background-color: white; color: #333333; font-family: "Hiragino Kaku Gothic ProN"; font-size: 15px; font-stretch: normal; line-height: normal;">
同じ取材班が書いた2日連続の記事において、同じ訴訟についてまったく異なる(そして一方は誤った)記述がなされている、というのはいったいどういうことでしょうか。『産経新聞』は取材班のなかでろくに取材テーマについての情報共有もなされず、校正も校閲もまったく機能していないということなのでしょうか?</div>
<div style="background-color: white; color: #333333; font-family: "Hiragino Kaku Gothic ProN"; font-size: 15px; font-stretch: normal; line-height: normal;">
しかし2つの記事全体を読むとこれは意図的な書き分けなのではないか? という疑惑が生じます。というのも、23日の記事は元『朝日新聞』記者の植村隆さんを攻撃対象としているのに対して、24日の記事は挺対協を攻撃対象としているからです。右派は植村さんの義母が遺族会の幹部であったことをさんざんとりあげてきました。23日の記事でも金学順さんらの訴訟の「母体」が遺族会であることに言及されているのはそのためです。ところが挺対協を攻撃対象とする24日の記事では、金学順さんに提訴を働きかけたのが挺対協であるという、事実に反する記述をしているわけです。右派の「慰安婦」問題言説を追いかけてきた私としては、これが単なるミスである……なんてことを信じるほどお人好しにはなれません。</div>
<div style="background-color: white; color: #333333; font-family: "Hiragino Kaku Gothic ProN"; font-size: 15px; font-stretch: normal; line-height: normal;">
むろん、「捏造」であるかどうかは取材班の主観的認識に依存することですから、その主観的認識にかかわる別の証拠がない限り「捏造」だと断定することはできません。しかし『産経新聞』が『朝日新聞』に対しては実に軽々しく「捏造」という非難をぶつけてきたことを想起するなら、これを「捏造」と呼ばない理由も思いつきません。</div>
<div style="background-color: white; color: #333333; font-family: "Hiragino Kaku Gothic ProN"; font-size: 15px; font-stretch: normal; line-height: normal;">
<br /></div>
<div style="background-color: white; color: #333333; font-family: "Hiragino Kaku Gothic ProN"; font-size: 15px; font-stretch: normal; line-height: normal;">
なおウェブ掲載版だけでなく紙面版でも当該箇所は上記の通りになっており、さらに単行本『歴史戦 朝日新聞が世界にまいた「慰安婦」の嘘を討つ』(産経新聞出版)でも同様である(122、127ページ)ことも申し添えておきます。単行本でも24日分の記述が訂正されていないことが、「捏造」の傍証になることは言うまでもないでしょう。</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<span style="font-family: "arial";"><br /></span></div>
<span style="font-family: "arial";">
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<br />
<br />
</span></div>
能川元一http://www.blogger.com/profile/14324729967642201594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643310861985644977.post-29944793971866434542018-06-14T08:32:00.004+09:002018-06-17T16:24:54.552+09:00『右派はなぜ家族に介入したがるのか』書評研究会(@京都)<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"></span><br />
<div>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">中里見博・能川元一・打越さく良・立石直子・笹沼弘志・清末愛砂<a href="http://www.otsukishoten.co.jp/book/b357416.html" target="_blank">『右派はなぜ家族に介入したがるのか 憲法24条と9条』</a>、大月書店、2018年5月
</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">「個人の尊厳」と「両性の本質的平等」を掲げる24条は、9条と並んで改憲のターゲットとされてきた。</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">――それはなぜか?</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">「家族」を統制しようとする右派の狙いを読み解き、24条と9条を柱とする「非暴力平和主義」を対置する。</span></blockquote>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">
拙稿は一昨年の「日本会議本」ブームの際に注目を浴びなかった論者を中心に、「家族」「24条」「育児」などについて積極的に発言している右派の論者をとりあげ、24条改憲論の背後にある家族イデオロギーの一端を明らかにしようとしたものです。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> 7月月6日に京都で同書の書評研究会を開催します(共催:ジェンダー法学会関西支部)。どなたでもご参加いただけます。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">評者コメント:松本克美(立命館大学)、植松健一(立命館大学)</span></span><br />
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">執筆者応答:中里見博、能川元一、立石直子、笹沼弘志、清末愛砂</span></span><br />
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span>
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">2018年7月6日(金) 18:30〜20:30</span></span><br />
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">キャンパスプラザ京都 2階 第3会議室</span></span><br />
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://3.bp.blogspot.com/-6fc8xSM3Avo/WyYMpq5gTaI/AAAAAAAAEDw/ynvxAv0cwowjvMATymrrnj4XpFADh1-vgCK4BGAYYCw/s1600/2018.7.6%25E5%2590%2588%25E8%25A9%2595%25E4%25BC%259A%25E6%25A1%2588%25E5%2586%2585%25EF%25BC%2588%25E4%25BA%25AC%25E9%2583%25BD%25EF%25BC%2589.jpg" imageanchor="1"><img border="0" height="320" src="https://3.bp.blogspot.com/-6fc8xSM3Avo/WyYMpq5gTaI/AAAAAAAAEDw/ynvxAv0cwowjvMATymrrnj4XpFADh1-vgCK4BGAYYCw/s320/2018.7.6%25E5%2590%2588%25E8%25A9%2595%25E4%25BC%259A%25E6%25A1%2588%25E5%2586%2585%25EF%25BC%2588%25E4%25BA%25AC%25E9%2583%25BD%25EF%25BC%2589.jpg" width="226" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<br />
<br />
<br /></div>
能川元一http://www.blogger.com/profile/14324729967642201594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643310861985644977.post-41417491732687685642018-05-25T02:42:00.002+09:002018-06-19T11:37:09.145+09:00近刊『まぼろしの「日本的家族」』<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"></span><br />
<div>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">早川タダノリ(編著)<a href="https://www.seikyusha.co.jp/bd/isbn/9784787234377/" target="_blank">『まぼろしの「日本的家族」』</a>(青弓社ライブラリー93)、青弓社、2018年6月27日刊行予定
</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">2012年に自民党が発表した「日本国憲法改正草案」に明らかなように、改憲潮流が想定する「伝統的家族像」は、男女の役割を固定化して国家の基礎単位として家族を位置づけるものである。
右派やバックラッシュ勢力は、なぜ家族モデルを「捏造・創造」して幻想的な家族を追い求めるのか。
「伝統的家族」をめぐる近代から現代までの変遷、官製婚活、結婚と国籍、税制や教育に通底する家族像、憲法24条改悪など、伝統的家族を追い求める「斜め上」をいく事例を批判的に検証する。</span></blockquote>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> 昨年開催されたPARC自由学校の連続講座「まぼろしの「日本的家族」」をベースとした本書に私も第2章「右派の「二十四条」「家族」言説を読む」を寄稿いたしました。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> 先月刊行された『右派はなぜ家族に介入したがるのか』所収の拙稿も、本書に所収の拙稿もそれぞれ4節からなっており、第1節はどちらも右派の改憲論の現状を報告したものです。そのため基本的には同じような内容になっておりますが、なるべく異なる資料を紹介するようにいたしました。残りの2〜4節についてはほとんど重複のない内容にしたつもりです。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<br />
<br />
<br /></div>
能川元一http://www.blogger.com/profile/14324729967642201594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643310861985644977.post-36821967647182407762018-04-30T15:04:00.004+09:002018-04-30T15:04:44.813+09:00『右派はなぜ家族に介入したがるのか』刊行&公開合評会<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"></span><br />
<div>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">中里見博・能川元一・打越さく良・立石直子・笹沼弘志・清末愛砂<a href="http://www.otsukishoten.co.jp/book/b357416.html" target="_blank">『右派はなぜ家族に介入したがるのか 憲法24条と9条』</a>、大月書店、2018年5月
</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">「個人の尊厳」と「両性の本質的平等」を掲げる24条は、9条と並んで改憲のターゲットとされてきた。</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">――それはなぜか?</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">「家族」を統制しようとする右派の狙いを読み解き、24条と9条を柱とする「非暴力平和主義」を対置する。</span></blockquote>
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: arial;"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">目次</span></span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">序章 なぜいま憲法24条と9条か 中里見博</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">第1章 右派はなぜ24条改憲を狙うのか?――「家族」論から読み解く 能川元一</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">第2章 家庭教育支援法の何が問題なのか?――24条を踏みにじる国家介入 打越さく良 </span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">第3章 「家」から憲法24条下の家族へ 立石直子</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">第4章 日本社会を蝕む貧困・改憲と家族――24条「個人の尊厳」の底力 笹沼弘志</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">第5章 非暴力平和主義の両輪――24条と9条 清末愛砂</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">第6章 非暴力積極平和としての憲法の平和主義 中里見博</span></blockquote>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">
拙稿は一昨年の「日本会議本」ブームの際に注目を浴びなかった論者を中心に、「家族」「24条」「育児」などについて積極的に発言している右派の論者をとりあげ、24条改憲論の背後にある家族イデオロギーの一端を明らかにしようとしたものです。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> 刊行直後の6月1日に同書の公開合評会を予定しております。評者として君島東彦氏(立命館大学)にご登壇いただく予定です。特にご予約などしていただく必要はなく、どなたでもご参加いただけます。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: arial;"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">日時:2018年6月1日(金) 18:30〜20:30</span></span><br />
<span style="font-family: arial;"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">場所:文京シビックセンター3階南 障害者会館 会議室</span></span><br />
<span style="font-family: arial;"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://3.bp.blogspot.com/-_Wq9eJyBE9Y/Wuax7K1dYNI/AAAAAAAAD_k/WIE5J6QQLegbWuT8DR-RIHLoxb63mt26wCLcBGAs/s1600/2018.6.1%25E5%2590%2588%25E8%25A9%2595%25E4%25BC%259A%25E6%25A1%2588%25E5%2586%2585.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1600" data-original-width="1134" height="320" src="https://3.bp.blogspot.com/-_Wq9eJyBE9Y/Wuax7K1dYNI/AAAAAAAAD_k/WIE5J6QQLegbWuT8DR-RIHLoxb63mt26wCLcBGAs/s320/2018.6.1%25E5%2590%2588%25E8%25A9%2595%25E4%25BC%259A%25E6%25A1%2588%25E5%2586%2585.jpg" width="226" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<span style="font-family: arial;"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<br />
<br />
<br /></div>
能川元一http://www.blogger.com/profile/14324729967642201594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643310861985644977.post-69317284170614738682018-04-08T13:50:00.004+09:002018-04-08T13:51:23.917+09:00D・リップシュタット『否定と肯定』<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"></span><br />
<div>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">デボラ・E・リップシュタット『否定と肯定 ホロコーストの真実をめぐる闘い』、ハーパーBOOKS、2017年
1996年、アメリカの歴史学者デボラ・リップシュタットは彼女の著作 <i>Denying the Holocaust: the growing assault on truth and memory </i> (1993) のイギリス版を刊行した出版社ペンギン・ブックスとともに、イギリス人著述家D・アーヴィングから民事訴訟を起こされる。ホロコースト否定論を扱った同書(1995年に邦訳が『ホロコーストの真実 大量虐殺否定者たちの嘘ともくろみ〈上〉〈下〉』として恒友出版から刊行されている)のなかでアーヴィングを「否定論者」として扱ったことが名誉毀損にあたるという理由だ。
本書はこの訴訟の準備段階からアーヴィングの敗訴で決着するまでを、リップシュタットの視点から描いたもの。2005年に <i>History on Trial</i> (裁かれる歴史)のタイトルで刊行され、その後この裁判を題材とした映画の公開にあわせて改題(<i>Denial: Holocaust History on Trial</i>)された。映画は日本でも、本書が刊行されたのと同じ2017年に公開されている。
リップシュタットは多くの人々からの支援を得て裁判を闘うことができたが、その一方で裁判に対する奇妙な反応に戸惑わされることになる。リップシュタットがアーヴィングに勝訴することで、歴史に関して通説とは異なる主張を行う自由が萎縮するのではないか、といった見方をする人々が現れたからだ。実際にはアーヴィングがリップシュタットを訴え、アーヴィングに対する彼女の批判を封じようとしたにもかかわらず、だ。
本書から私たちが学ぶことのできるもっとも重要な教訓の一つがここにある。ホロコースト否定論は決して歴史についての“さまざまな見解の一つ”なのではない。なぜなら否定論は史料を故意に歪めて解釈する、都合の悪い史料を無視する、といった不当な手法に立脚しているからだ。裁判でリップシュタット側の証人となった歴史学者のリチャード・エヴァンズが証言したように、否定論者は「政治的な理由から歴史を歪曲」しているのであり、歴史学のふりをしてはいるものの実際には人種差別的な動機に基づく政治活動なのだ。
“どんなことでもタブーとせずに議論すべきだ”という訴えはもっともなものに思える。否定論者は私たちのそうした良識につけ込み、“学者たちが言っているのとは違う真実があるかもしれない”という疑惑を植え付けようとする。だが否定論者たちの土俵にあがって「ホロコーストの真実」を“再検証”しようとすることは、生存者や犠牲者の遺族を深く傷つける行為であることを知っておかねばならない。リップシュタット、ペンギン・ブックスの弁護チームが生存者を証人として呼ばなかった――法廷での証言を望む生存者はいたにもかかわらず――理由の一つは、アーヴィングに生存者を侮辱する機会を与えないためだった。
欧米社会ではホロコースト否定論のような歴史修正主義はあくまで周辺的な存在であるのに対し、日本社会ではこの二〇年間歴史修正主義が存在感を増し続けている、という事情の違いはある。しかしいまの日本社会を客観視するための鏡として、本書が有益であることは間違いない。
</span></div>
能川元一http://www.blogger.com/profile/14324729967642201594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643310861985644977.post-12037115826036833592018-02-08T09:48:00.001+09:002018-02-08T10:13:07.598+09:00『「慰安婦」問題と未来への責任』公開書評会<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> 2017年12月に刊行された<a href="http://www.otsukishoten.co.jp/book/b325514.html" target="_blank">『「慰安婦」問題と未来への責任』(大月書店)</a>の公開書評会が下記要領で開催されるとのことです。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">******************************************************************</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<br />
<div class="yiv1826115371MsoNormal" style="font-family: "MS PGothic", sans-serif; font-size: 16px;">
<span class="yiv1826115371">刊行記念公開書評会</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US"> </span><span class="yiv1826115371">◉日韓「合意」を再検証した書『</span>「慰安婦」問題と未来への責任〜日韓「合意」に抗して』</div>
<div class="yiv1826115371MsoNormal" style="font-family: "MS PGothic", sans-serif; font-size: 16px;">
<span class="yiv1826115371" lang="EN-US"></span></div>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"></span><br />
<div class="yiv1826115371MsoNormal" style="font-family: "MS PGothic", sans-serif; font-size: 16px;">
<span class="yiv1826115371" lang="EN-US">2018</span><span class="yiv1826115371">年2月</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US">24</span><span class="yiv1826115371">日(土)</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US">13</span><span class="yiv1826115371">:</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US">00</span><span class="yiv1826115371">~</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US">16</span><span class="yiv1826115371">:</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US">30</span><span class="yiv1826115371">(開場</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US">12:30</span><span class="yiv1826115371">)</span></div>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<br />
<div class="yiv1826115371MsoNormal" style="font-family: "MS PGothic", sans-serif; font-size: 16px;">
<span class="yiv1826115371">【評者】</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US"></span></div>
<div class="yiv1826115371MsoListParagraph" style="font-family: "MS PGothic", sans-serif; font-size: 16px; margin-left: 18pt;">
<span class="yiv1826115371" lang="EN-US">●<span class="yiv1826115371 yui_3_2_0_5_1517964217321322" style="font-family: "times new roman"; font-size: 7pt; line-height: normal;"> </span></span><span class="yiv1826115371">宮城晴美(沖縄近現代史、ジェンダー史)</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US"></span></div>
<div class="yiv1826115371MsoListParagraph" style="font-family: "MS PGothic", sans-serif; font-size: 16px; margin-left: 18pt;">
<span class="yiv1826115371" lang="EN-US">●<span class="yiv1826115371 yui_3_2_0_5_1517964217321328" style="font-family: "times new roman"; font-size: 7pt; line-height: normal;"> </span></span><span class="yiv1826115371">加藤圭木(朝鮮近現代史)</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US"></span></div>
<div class="yiv1826115371MsoListParagraph" style="font-family: "MS PGothic", sans-serif; font-size: 16px; margin-left: 18pt;">
<span class="yiv1826115371" lang="EN-US">●<span class="yiv1826115371 yui_3_2_0_5_1517964217321334" style="font-family: "times new roman"; font-size: 7pt; line-height: normal;"> </span></span><span class="yiv1826115371">鵜飼哲</span> <span class="yiv1826115371">*予定(フランス文学・思想)</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US"></span></div>
<div class="yiv1826115371MsoNormal" style="font-family: "MS PGothic", sans-serif; font-size: 16px;">
</div>
<div class="yiv1826115371MsoNormal" style="font-family: "MS PGothic", sans-serif; font-size: 16px;">
<span class="yiv1826115371">【韓国から特別報告】</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US"></span></div>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"></span><br />
<div class="yiv1826115371MsoNormal" style="font-family: "MS PGothic", sans-serif; font-size: 16px;">
<span class="yiv1826115371">金昌祿(法史学/慶北大学法学専門大学院教授)</span></div>
<div class="yiv1826115371MsoNormal" style="font-family: "MS PGothic", sans-serif; font-size: 16px;">
<span class="yiv1826115371"><br /></span></div>
<div class="yiv1826115371MsoNormal" style="font-family: "MS PGothic", sans-serif; font-size: 16px;">
<span class="yiv1826115371"></span><br />
<div class="yiv1826115371MsoNormal">
<span class="yiv1826115371"><span class="yiv1826115371">執筆者●中野敏男 板垣竜太 吉見義明 金昌祿 岡本有佳 渡辺美奈 米山リサ 永井和 金富子 小野沢あかね 北原みのり 小山エミ テッサ・モーリス</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US">=</span><span class="yiv1826115371">スズキ 池田恵理子 李娜榮 梶村太一郎 永原陽子 梁澄子</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US"></span></span></div>
<span class="yiv1826115371">
<div class="yiv1826115371MsoNormal">
<span class="yiv1826115371"><br /></span></div>
<div class="yiv1826115371MsoListParagraph" style="margin-left: 114pt;">
<span class="yiv1826115371" lang="EN-US">* * *</span></div>
<div class="yiv1826115371MsoNormal">
</div>
<div class="yiv1826115371MsoNormal">
<span class="yiv1826115371"> 日韓両政府が発表した日韓「合意」(</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US">2015</span><span class="yiv1826115371">年)から2年。韓国で「被害者の意見が反映されなかった」という「合意」検証結果(</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US">2017</span><span class="yiv1826115371">年</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US">12</span><span class="yiv1826115371">月)が発表されて、「慰安婦」問題が再び注目されています。検証では「裏合意」まで明らかにされ、これを受けて文在寅大統領は、「合意」には「手続き的にも内容的にも重大欠陥」があったと認めました。日本のメディアは相変わらず「合意を順守すべき」などと安倍政権べったりの報道ですが、「慰安婦」問題はまたひとつの山場を迎えています。</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US"></span></div>
<div class="yiv1826115371MsoNormal">
<span class="yiv1826115371"> 本書は、日韓の識者が、日韓「合意」(第1章)と新旧の歴史修正主義(第2章)を徹底検証し、被害者の声を受けとめた解決と未来にむけて果たすべき責任(第3章)を探っています。</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US"></span></div>
<div class="yiv1826115371MsoNormal">
<span class="yiv1826115371"> 公開書評会では、沖縄から宮城晴美さんをお招きし、加藤圭木さん、鵜飼哲さん(予定)を評者とし、執筆者たち(一部)も参加して、本書と「慰安婦」問題の現在・未来について、思う存分に語りたいと思います。</span></div>
<div class="yiv1826115371MsoNormal">
<span class="yiv1826115371"><br /></span></div>
</span></div>
<div class="yiv1826115371MsoNormal" style="font-family: "MS PGothic", sans-serif; font-size: 16px;">
<span class="yiv1826115371"></span><br />
<div class="yiv1826115371MsoNormal">
<span class="yiv1826115371"><span class="yiv1826115371">資料代■</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US">500</span><span class="yiv1826115371">円(学生無料)</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US"></span></span></div>
<span class="yiv1826115371">
<div class="yiv1826115371MsoNormal">
<span class="yiv1826115371">事前申込制■</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US"><a class="yiv1826115371" href="mailto:higashiasia2018@gmail.com" rel="nofollow" target="_blank">higashiasia2018@gmail.com</a></span></div>
<div class="yiv1826115371MsoNormal">
<span class="yiv1826115371"> </span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US"> TEL080 9429 8739</span><span class="yiv1826115371">(近現代東アジア研究会)</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US"></span></div>
<div class="yiv1826115371MsoNormal">
<span class="yiv1826115371">会場■津田塾大学</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US"> </span><span class="yiv1826115371">千駄ヶ谷キャンパス・3階</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US"> SA305</span><span class="yiv1826115371">教室</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US"></span></div>
<div class="yiv1826115371MsoNormal">
<span class="yiv1826115371" lang="EN-US"><a class="yiv1826115371" href="http://www.tsuda.ac.jp/about/access/sendagaya.html" rel="nofollow" target="_blank">http://www.tsuda.ac.jp/about/access/sendagaya.html</a></span></div>
<div class="yiv1826115371MsoNormal">
<span class="yiv1826115371" lang="EN-US">JR</span><span class="yiv1826115371">総武線「千駄ヶ谷」徒歩2分</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US"></span></div>
<div class="yiv1826115371MsoNormal">
<span class="yiv1826115371">都営大江戸線「国立競技場」</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US">A4</span><span class="yiv1826115371">出口徒歩2分</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US"></span></div>
<div class="yiv1826115371MsoNormal">
<span class="yiv1826115371">メトロ副都心線「北参道」徒歩</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US">10</span><span class="yiv1826115371">分</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US"></span></div>
<div class="yiv1826115371MsoNormal">
</div>
<div class="yiv1826115371MsoNormal">
<span class="yiv1826115371">主催■『「慰安婦」問題と未来への責任』編著者</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US"></span></div>
<div class="yiv1826115371MsoNormal">
<span class="yiv1826115371"> 津田塾大学国際関係研究所</span> <span class="yiv1826115371">近現代東アジア研究会</span><span class="yiv1826115371" lang="EN-US"></span></div>
<div class="yiv1826115371MsoNormal">
<span class="yiv1826115371">協賛■大月書店</span></div>
<div class="yiv1826115371MsoNormal">
<span class="yiv1826115371"><br /></span></div>
<div class="yiv1826115371MsoNormal">
<span class="yiv1826115371"><br /></span></div>
<div class="yiv1826115371MsoNormal">
<span class="yiv1826115371"><br /></span></div>
</span></div>
能川元一http://www.blogger.com/profile/14324729967642201594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643310861985644977.post-67042116450383419442018-01-15T03:36:00.000+09:002018-01-15T04:41:44.290+09:00薄っぺらい「宣撫工作」理解と歴史修正主義<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> この数日、ツイッターで相当の回数「拡散」されているブログ記事がある。「<a href="http://bouzup.blog.jp/archives/1050713273.html">拡散希望です)大陸に出征した軍医さんへの命令書(未公開)2016.1.26</a>」と題する約2年前のものだ。ケント・ギルバートや高須克弥のアカウントまで「拡散」に加わっている。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">この「命令書」と「写真」の史料批判については専門家でもない私が口をだすことではないだろうが、歴史修正主義者の振る舞いという観点からみるといくつか興味深いところがある。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">まず第一に、この記事に「南京大虐殺が存在しなかった写真つき証拠が発見される」というタイトルを付けて転載しているまとめサイトがいくつかあること。しかしこの写真、ブログ主は「南京の様子がアルバムに残っていました」としているけれども、誰が見ても南京とは似ても似つかぬ地方都市の風景である(注1)。「南京事件の証拠とされる写真が、南京で撮影されたものではなかった!」というのは南京否定論者が好んで主張してきたことであるが、なんのことはない「南京事件が捏造の証拠、とされる写真が南京で撮影されたものではなかった!」のである。ちなみに、コメント欄をみると、すでに同様の指摘がいくつもなされている。しかしブログ主もこの数日の拡散者たちも、そんなことはまったく意に介する様子はない。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">もちろん、仮にこれらが当時の南京の風景を写したものであったとしても、「南京大虐殺が存在しなかった証拠」になどなりはしない。「虐殺など見なかった」「市内は平穏だった」という元将兵の“証言”をいくつか集めて「ほらみろ大虐殺はなかった」とする『産経新聞』などと同じ手口である。時空間的に大きな広がりを持つ出来事の不存在を証明するためには一体どれほどの「証拠」を積み上げる必要があるか、についての真面目な検討など行ったことがない人間にのみ為しうる業と言えよう。</span></span><br />
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">最近の私の関心からすると更に興味深いのが、「施療してやったり宣撫したりと、虐殺からはほど遠いことがわかります」というブログ主の認識だ。私はかねてから「南京大虐殺は国民党のプロパガンダ」だという否定論の主張や、「WGIP」論について、「プロパガンダ」の理解が極めて浅薄であることを指摘してきた。前者は「プロパガンダである」ことが立証できれば(実際にはそこもで立証できてないのだが)捏造であることが明らかになる、という薄っぺらい認識に基づいている。ケントWGIP本は論外として、江藤淳や高橋史朗といった本家の著作においても、実証的な装いが凝らしてあるのは検閲や宣伝の「計画」の部分までで、それがどのように実行され・どの程度影響を与え・その影響がどの程度持続したのかという部分については極めてドグマ的で、実証主義のフリすらしていない。まるで「プロパガンダが計画されたのであれば、それは計画通り実行され計画通りの効果を発揮するものである」と言わんばかりだ。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">同様にペラペラな認識をブログ主も見せている。この人物(および好意的に「拡散」している者たち)はまさか、宣撫工作というのは占領軍が占領地の住民に好意を持っているから行うものだ、とでも思っているのだろうか? 自分でタイプしながらも失笑してしまうほどありえない理解なのだが、そうとでも考えなければ</span></span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">「施療してやったり宣撫したりと、虐殺からはほど遠いことがわかります」などという主張は成立しないだろう。もちろん実際には、占領地の住民が占領軍を快く思わないのが通例であるからこそ、宣撫工作というのは必要となるのである。GHQだって日本各地で宣撫工作をやったわけだが、「だから東京大空襲はなかった」と言われて納得するのだろうか、彼らは?</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">プロパガンダや宣撫工作についてのこうした浅薄な理解の持ち主たちは、実生活でも「甘い言葉を囁くやつは後ろ暗いところがあるか、あるいはろくでもないことを企んでいる可能性がある」ことに思い至らないくらいのお人好し揃いなのだろうか? まさかそんなことはあるまい。「結論先にありき」な歴史修正主義だからこそ、極めて非常識な人間観を前提せざるを得なくなる、ということなのだ。</span></span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<br />
<br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">(注1)ブログ主が「赴任5日目の南京の市場らしいです。活気があります。」としている写真のキャプションは正しくは「五日目毎(ゴト)ノ部落ノ市」であろう。南京市街に立つ市を「部落の市」と書くはずがない。</span>能川元一http://www.blogger.com/profile/14324729967642201594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643310861985644977.post-88899631415167792382017-08-07T11:19:00.005+09:002017-08-07T11:48:37.543+09:00笠原十九司『日中戦争全史』<div dir="ltr" style="line-height: 1.5; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> 著者の笠原十九司先生から頂戴した『日中戦争全史 上・下』(高文研)読了しました。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> <a href="http://www.koubunken.co.jp/book/b298181.html" target="_blank">上巻</a>のサブタイトルが「対華21カ条要求(1915年)から南京占領(1937年)まで」、<a href="http://www.koubunken.co.jp/book/b298182.html" target="_blank">下巻</a>が「日中全面戦争からアジア太平洋戦争敗戦まで」となっていることからわかるように、日中戦争の「前史」の起点を</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">対華21カ条要求においたうえで、<b>45年8月まで</b>の日中戦争を描き出す試み。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> 著者が「はじめに」で「類書にない『日中戦争全史』であると自負」する背景には、「これまでの日本における日中戦争の歴史書では、アジア太平洋戦争開始以後の日中戦争の作戦展開がきちんと記述されていないことが多かった」(下巻229ページ)という事情がある。</span><br />
<br />
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> 手元にある一般読者向けの戦争史でこの点を確認しておこう。『日中十五年戦争史』(大杉一雄、中公新書、1996年)はそのタイトルに反して南京攻略戦〜早期和平路線の破綻、すなわち1938年前半までしか扱われていない。『新版 15年戦争小史』(江口圭一、青木書店、1991/2001年)の第III章「日中戦争」も、38年の「国民政府を対手とせず」声明以降については約4ページで徐州作戦、武漢作戦、広東作戦と汪兆銘工作に触れているだけで、第IV章「アジア太平洋戦争」で中国戦線の記述にあてられているのが7ページほどである。</span></span><br />
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> 1980年代前半に刊行された小学館の「昭和の歴史」シリーズは第5巻が『日中全面戦争』(藤原彰)、第7巻が『太平洋戦争』(木坂順一郎)という分担になっており、第5巻では武漢・広東作戦以降の海南島占領、宜昌作戦、重慶爆撃、百団大戦と三光作戦等への言及はあるが、政治史・社会史的側面の記述に多くのページが割かれていることもあり、簡潔な記述にとどまっている。</span></span><br />
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> この日中戦争/太平洋戦争という分担は多くのシリーズものに共通している。例えば岩波新書の「シリーズ日本近現代史」。『満州事変から日中戦争へ』(加藤陽子、2007年)の記述は基本的には38年の「対手とせず」声明までで、「おわりに」で三国同盟等に触れているだけである。それに次ぐ『アジア・太平洋戦争』(吉田裕、2007年)には浙贛作戦や一号作戦への言及はあるものの、中国戦線の記述に割かれたページ数はざっと数えたところで7ページ弱というところ。同時期の「戦争の日本史』シリーズ(吉川弘文館)も『満州事変から日中全面戦争へ』(伊香俊哉、2007年)と『アジア・太平洋戦争』(吉田裕・森茂樹、2007年)に分けられており、前者では細菌戦、毒ガス戦、「慰安所」制度、三光作戦などのトピックが比較的詳しくとりあげられているものの、日本軍の作戦行動についての体系的な記述はやはり武漢・広東作戦までとなっている。後者では全8章のうち中国戦線の記述にあてられているのは</span></span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">第V章の後半</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">……といった具合だ。</span><br />
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span>
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> 軍事的な観点からいえば、対米英戦争に突入した時点でもはや敗戦は決まったも同然であったし、戦線がアジア太平洋全域に拡がるため中国戦線に割くことのできるページ数も自ずと限られてしまう、という事情はあろう。また、731部隊や重慶爆撃、華北の治安戦など日中戦争の特筆すべき側面については個別の文献も少なからずあり、あれこれと文献を当たれば1941年以降の支那派遣軍の主要な作戦について知ることは可能である。しかしひと続きの歴史記述として1945年8月までの日中戦争の全体像を描いたものはこれまでなかったと言ってよく、著者の自負は十分に根拠があると思われる。分量的にも、本書では下巻の3分の1ほど(=全体の6分の1ほど)が対米英戦開戦以降の中国戦線の記述にあてられている。日本社会のアジア太平洋戦争に関する記憶の一つの問題点として、それが「アメリカに負けた戦争」としてもっぱら記憶されている、というものがある。日中全面戦争から80年という好機に刊行された本書が、こうした問題点を克服する足がかりとなることを期待したい。</span></span><br />
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span>
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> また著者がかねてから主張してきた、海軍の責任の重大さという観点は本書でも踏襲されており、それもまた本書の特徴の一つとなっている。アジア太平洋戦争に関する記憶のもう一つの問題は、いわゆる「陸軍悪玉・海軍善玉」史観に強く影響を受けていることである。近年、NHKが「海軍反省会」を題材とした番組を制作・放送するなど海軍の責任を捉え直す機運はそれなりにできつつあると思われるが、本書はこの点でも従来のアジア太平洋戦争認識を問い直すきっかけとなるものと思われる。</span></span><br />
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span>
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span></div>
能川元一http://www.blogger.com/profile/14324729967642201594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643310861985644977.post-77781582335390308612017-07-27T19:01:00.002+09:002017-07-27T19:08:24.091+09:00フォーク・サイコロジーにつけこんだ“印象操作”<div dir="ltr" style="line-height: 1.5; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> 『産経新聞』の「歴史戦」連載がはらむ問題点のうち、</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">先日刊行された『検証 産経新聞報道』所収の拙稿でとりあげなかったものについて、ここで指摘しておきたいと思います。対象となるのは、ウェブ版「産経ニュース」では2014年5月25日に掲載された<a href="http://www.sankei.com/politics/print/140525/plt1405250001-c.html" target="_blank">【歴史戦 第2部 慰安婦問題の原点(5)前半】「「日本だけが悪」 周到な演出…平成4年「アジア連帯会議」</a>です。この記事に対して「日本軍『慰安婦』問題解決全国行動」と「第12回アジア連帯会議実行委員会」が産経新聞社に抗議した件については、『検証 産経新聞報道』および</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><a href="http://www.restoringhonor1000.info/2014/09/blog-post.html" target="_blank">「日本軍『慰安婦』問題解決全国行動」のホームページ</a>をご参照下さい。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> 前記記事には、フリージャーナリスト舘雅子氏の話として、次のような記述があります。<br />
</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> この会議に参加した舘は会場で迷い、ドアの開いていたある小さな部屋に足を踏み入れてしまった。</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">
</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> そこでは、韓国の伝統衣装、チマ・チョゴリを着た4〜5人の元慰安婦女性が1人ずつ立って、活動家とみられる日本人女性や韓国人女性の言葉を「オウム返し」に繰り返していた。</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">
</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> 「元慰安婦に(シナリオ通りに)言わせるのは大変なのよね」</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">
</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> 日本からの参加者がこう話すのを耳にしていた舘は、あの部屋で見たのは「元慰安婦女性たちの振り付けだ」と確信した。</span></blockquote>
<br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">『検証 産経新聞報道』でも指摘したような事情から、『産経』はこの部分に関する</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">舘氏の“証言”の真実性・真実相当性について自信をもっていないことが伺えるのですが、ここではあえて外形的な事実としてはこの記事通りのことがあったと仮定して話を進めます。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> まず最初に指摘できるのは、「</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">日本からの参加者」が口にしたのは</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">「元慰安婦に言わせるのは大変なのよね」であって、「</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">(シナリオ通りに)」は</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">舘氏ないしは「歴史戦」取材班の推測に基づく補足にすぎない、という点です。</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">「</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">日本からの参加者」が言わんとしたのが</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">「</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">(シナリオ通りに)」であった、と断定する根拠はありません。「(以前の証言通りに)」や「(筋道立てて)」などを補足しても、文脈上は十分に意味が通ります。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> それはそれとして、元「慰安婦」被害者が証言の“練習”をしていたとするならば、彼女たちの証言の信憑性に影響するのではないか? と思う方は少なくないと思います。『産経』の狙いはまさにそのような印象をあたえることにあると言ってよいでしょう。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> しかしながら、これは人間のこころのはたらきに関する科学以前の“常識”(フォーク・サイコロジー)がはらむ誤りを利用した“印象操作”に過ぎません。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> まず第一に、過去の経験を想起するというプロセスは“録画しておいたビデオを再生する”ようなものではありません。HDDレコーダーなら、きちんと録画できた番組はスムーズに再生できますが、人間の記憶の場合にはそうはいきません。まして、その体験がトラウマ的なものであり、かつ社会的偏見の対象ともなる性暴力の被害経験ならなおさらです。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> 第二に、人間というのはキャッチボールのように言葉をかわしながらコミュニケーションを行う動物ではあっても、見知らぬ聴衆を前に一方的に喋るようにできている動物ではない、ということです。何十人、何百人もの見知らぬ聴衆が黙ってこちらを注視してるなかで十数分、あるは数十分にわたって整然と喋り続けるなどということは、ある程度場数を踏んだ人間にしかできないことです。しかしフォーク・サイコロジーは「よく覚えている事柄なら、すらすら喋れるはずだ」「しどろもどろな証言者の証言は、信用できない」と私たちに思わせるわけです。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> 実は日本の刑事裁判では、このような問題に対処するためのしくみがあります。刑事訴訟法の下位にあって刑事裁判の細目を定めている刑事訴訟規則には、つぎのような定めがあります。</span><br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">第百九十一条の三 証人の尋問を請求した検察官又は弁護人は、証人その他の関係者に事実を確かめる等の方法によつて、適切な尋問をすることができるように準備しなければならない。</span></blockquote>
<br />
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">「準備することができる」ではありません。「準備しなければならない」とされているのです。これは報道等では「証人テスト」と呼ばれています。法廷で過去の体験について証言せよ、と</span></span><span style="font-family: arial; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">いきなり</span><span style="font-family: arial; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">要求されれば多くの人間がしどろもどろになってしまうという現実を踏まえて、審理をスムーズに進行させるための規定です。なお、「誘導尋問」といえばやってはならないものと思われるかもしれませんが、刑事訴訟規則は「証人の記憶が明らかでない事項についてその記憶を喚起するため必要があるとき」には、主尋問においても誘導尋問をすることができるとしています(第百九十九条の三 三項三号)。</span><br />
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span>
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> もちろん、この「証人テスト」が証言者の記憶を歪めてしまう可能性は存在しています。例えば、2010年に宮城県で発生した殺人・傷害事件の裁判員裁判(判決=死刑)では、検察が共犯者に証言内容を指示した疑いが報じられたことがあります。鈴木宗男・元衆議院議員の汚職事件の裁判でも、証人テストの際に検事が証人に証言内容を指示したのではないかという疑惑が報じられました。ただし、鈴木貴子衆議院議員の質問主意書に対して、<b>安倍内閣</b>は2014年3月7日に、過去の事例を含めて検察の証人テストについて「検証をする必要はない」と<b>閣議決定</b>しています! なにしろあの安倍内閣が閣議決定したのですから、これほど確かなことはないでしょう!</span></span><br />
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span>
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> 閣議決定云々はおくとしても、『朝日新聞』のデータベース「聞蔵II」で検索可能な期間に「証人テスト」をめぐる疑惑を報じた記事は19本だけ。同じ事件について複数の記事が書かれていることを考えると、暗数は考慮する必要があるにせよそうたびたび問題が起きているわけでないことがわかります。</span></span><br />
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span>
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> 証言聴取者が最初から「シナリオ」を有しておりそれを証言者に押しつけるのは論外として、証言者の過去の証言を参照しながら記憶を喚起し、証言内容を整理することは一般には*不当なことではなく、そのような記憶喚起は刑事裁判の実務では当たり前に行われている以上、日本軍「慰安婦」問題についてのみ否定されねばならない理由はありません。『産経』の上記記事は不当な誘導が行われたとする根拠をまったく示せていませんから、仮に</span></span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">舘氏が目撃した事実(</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">舘氏の解釈を排除した外形的事実)がこの記事通りだったとしても、元「慰安婦」被害者の証言を否定する根拠にはならないのです。</span><br />
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: x-small;"><span style="white-space: pre-wrap;">* もちろん、証言者の当初の証言が何らかの理由で事実から乖離していた場合、証言聴取者が過去の証言との整合性を要求することが結果として事実に反する証言を誘導してしまう、といった可能性はあります。</span></span><br />
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span>
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span>
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span></div>
能川元一http://www.blogger.com/profile/14324729967642201594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643310861985644977.post-67196965870740175262017-07-04T17:15:00.000+09:002017-07-04T17:15:24.523+09:00『週刊金曜日』17年6月30日号掲載拙稿への補足<div dir="ltr" style="line-height: 1.5; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> 『週刊金曜日』2017年6月30日号の拙稿で触れることができなかった、『読売新聞』による『朝日』バッシング記事の問題点をここで明らかにしておきましょう。
</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> とりあげるのは2014年8月30日朝刊(東京)の「[検証 朝日「慰安婦」報道](3)「軍関与」首相訪韓を意識(連載)」、および中公新書ラクレ版『徹底検証 朝日「慰安婦」報道」(読売新聞編集局)のうちこの記事をもとにした部分(58〜65ページ)です。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> これらでやりだまにあげられているのは『朝日新聞』が1992年1月11日の朝刊一面トップで「慰安所 軍関与示す資料」などと報じた記事です。ご記憶のとおり、この記事については宮澤首相の訪韓を直後に控えた時期に掲載されたことが、『朝日』バッシャーたちに問題視されてきました。個人的には、新聞が“政権の打撃にならぬよう、掲載時期を配慮しよう</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">”などと忖度することこそジャーナリズムの自壊を招くと思いますが、その点は措いておきます。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> 8月30日付の記事は次のように始まっています。</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> 朝日新聞は、1992年1月11日朝刊1面トップで再び「スクープ」を放つ。</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> 最も大きな横見出しは「慰安所 軍関与示す資料」だ。加えて、「防衛庁図書館に旧日本軍の通達・日誌」「部隊に設置指示」「募集含め統制・監督」「『民間任せ』政府見解揺らぐ」「参謀長名で、次官印も」と、合計6本もの見出しがつけられていた。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> 通常はスクープでも、記事を目立たせる狙いがある見出しは3、4本程度だ。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> 破格の扱いの記事は日本政府に大きな衝撃を与えた。最大の理由は、当時の宮沢喜一首相の訪韓を5日後に控えた「タイミングの良さ」にある。</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> 朝日は今年8月5日の特集記事「慰安婦問題を考える」で、「宮沢首相の訪韓時期を狙ったわけではありません」と説明した。だが、92年の記事は「宮沢首相の十六日からの訪韓でも深刻な課題を背負わされたことになる」と書いている。宮沢訪韓を意識していたことは確実だ。</span></blockquote>
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">冒頭の一行で「スクープ」が「 」付きなのは、同じ記事の中でこの1月11日トップ記事のスクープ性が否定されるからです。</span></span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> 記事は、防衛庁(当時)の防衛研究所図書館で、戦時中の慰安所設置や慰安婦募集に日本軍が関与していたことを示す資料が見つかったという内容だった。</span></span><span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> 現代史家の秦郁彦氏は著書「慰安婦と戦場の性」(新潮社)で、朝日が報道した資料について、「(報道の)30年前から公開」されており、「軍が関与していたことも研究者の間では周知の事実」だったと指摘した。</span></span></span></span><span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "arial";">
</span></span></span><span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "arial";"> 朝日自身、翌12日の社説で、「この種の施設が日本軍の施策の下に設置されていたことはいわば周知のことであり、今回の資料もその意味では驚くに値しない」と認めている。</span></span></span></blockquote>
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">「周知」のことを報じたにすぎないのだからスクープの名に値しない、と言いたいのでしょう。見出しの数まであげつらっているのは、“たいした内容でもないくせにスクープであるかのごとく騒いだ”と言いたいからかもしれません。</span></span><br />
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span>
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> ところが、です。もし『朝日』の報道内容が「周知のこと」にすぎなかったのであれば、宮澤首相をはじめ日本政府首脳もまたそのことを承知していておかしくなかったはずです。それまで日本政府は「従軍慰安婦なるものにつきまして(中略)やはり民間の業者がそうした方々を軍とともに連れて歩いているとか、そういうふうな状況のよう」(1990年6月6日参院予算委)などと答弁していたわけですが、日本政府はこのときすでにこの答弁が虚偽であることを承知していたか、あるいは承知していて当然だったことになります。</span></span><br />
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span>
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> もし宮澤首相らがこの文書の存在を承知していたのであれば、訪韓を控えたこの時期すでに対策を準備しておくのが当然であり、『朝日』の報道によって「</span></span><span style="font-family: arial; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">大きな衝撃」をうけたりするのはおかしい、ということになります。もし『朝日』の報道に先立って日本政府が自ら過去の答弁を修正していれば、以後「慰安婦」問題に対する日本政府の姿勢に疑念が抱かれることもなく、日本政府がより主導的に問題の解決に当たることができた可能性は否定できないでしょう。</span><br />
<span style="font-family: arial; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> また文書の存在を知りながら対策の準備を怠っていたのであれば、宮澤政権こそがその怠慢に関して責任を問われるべきであって、『朝日』の記事のタイミングを非難するのはお門違いということになります。</span><br />
<span style="font-family: arial; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: arial; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> もう一つの可能性として、この「周知の事実」は実のところ「周知」といえるほどには広く知られておらず、宮澤首相らは『朝日』の報道までこの文書の存在を知らなかった、というものが考えられます。実際、92年1月11日の『朝日』一面には、「こういうたぐいの資料があるという認識はあった。/しかし、昨年暮れに政府から調査するよう指示があったが、<u>「朝鮮人の慰安婦関係の資料」と限定されていたため、報告はしていない</u>」(「/」は原文の改行箇所、下線は引用者)という防衛庁防衛研究所図書館の資料専門官のコメントが掲載されています。もしこのコメントが真実を述べているなら、専門官らは政府答弁が虚偽であることを示す資料の存在を把握していたにもかかわらず、政府の指示が「朝鮮人の慰安婦」に限定されていたことを盾にとって隠蔽を続けていたことになります。</span><br />
<span style="font-family: arial; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> この可能性をとるなら、なるほど宮澤首相らが『朝日』の報道によって「大きな衝撃」をうけたのも理解できることになりますが、『朝日』の記事のスクープ性を否定することはできなくなります。なにしろ政府首脳たちが知らない事実を明らかにし、それまでの政府見解をひっくり返す結果をもたらしたのですから。</span><br />
<span style="font-family: arial; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: arial; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> 先日刊行された<a href="http://www.kinyobi.co.jp/publish/002337.php" target="_blank">『検証 産経新聞報道』</a>収録の拙稿でも似たようなことを指摘しましたが、『読売』は『朝日』バッシングに熱中するあまり、自家撞着を起こしているのです。『朝日』の記事は周知のことを大げさに報じただけのつまらないものだったが、宮澤政権に大きな衝撃を与えた!? それでは単に宮澤政権の首脳たちが間抜けだったということにしかならないではありませんか。</span><br />
<span style="font-family: arial; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: arial; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> “民間業者が勝手に連れて歩いただけ”という政府見解が虚偽であることを知っていた/知っていておかしくなかった人間は与党自民党内にもいました。自身が「慰安所」の設置に関わったことが公文書で明らかになった中曽根康弘前首相(当時)や、内務官僚出身の後藤田正晴、奥野誠亮といった議員たちです。彼らが宮澤首相に「官僚はああ答弁しておるが、実は……」と耳打ちしてさえいれば、宮澤首相が“不意打ち”を食うこともなかったわけです。政府与党内の事情を知る人々が口をつぐんで史実の隠蔽を続けようとしていたのであれば、責められるべきは『朝日新聞』ではなく、「慰安婦」問題を歴史の闇に沈めることを意図した政府与党関係者であるはずです。</span><br />
<span style="font-family: arial; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: arial; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: arial; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><span span="" style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span></span></span></div>
能川元一http://www.blogger.com/profile/14324729967642201594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643310861985644977.post-10959851575524578882017-04-02T17:55:00.003+09:002017-07-29T08:11:49.596+09:00「洗脳」について<div dir="ltr" style="line-height: 1.5; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> <a href="http://www.chikumashobo.co.jp/product/9784480016492/" target="_blank">『徹底検証 日本の右傾化』(塚田穂高編著、筑摩選書)</a>所収の拙稿への補足シリーズ、第3弾です。
</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> 拙稿では、中国帰還者連絡会(中帰連)が行ってきた加害証言活動について、右派が“彼らは洗脳されてありもしない戦争犯罪を証言しているのだ”と攻撃してきたことに言及しました。こうした攻撃は心理学的根拠を欠く、というのが拙稿の主張です。ただ、そういう結論を導く過程で、私は次のように書きました(271ページ)。</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> (……)</span><span style="font-family: "ヒラギノ明朝 pron w3"; font-size: 11pt;">中国共産党に抑留されていた「戦犯」容疑者たちの自白が、当初において少なくとも部分的には、こんにち心理学において「洗脳」と呼ばれている手法によって導かれたであろうことは、ある意味で当然である。そもそも「洗脳」に対する学術的な関心は、朝鮮戦争における捕虜などに対して中国共産党が行った「思想改造」に由来するからだ。(……)</span></blockquote>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> ここで私が言わんとしているのは、次のようなことです。まず戦後の日本で「洗脳」と呼ばれてきたもの=中国共産党が捕虜や抑留者に対して用いた「思想改造」の手法なのであるから、撫順や太原の戦犯管理所にいた捕虜たちが「洗脳」工作を受けたのは言葉の定義上自明である。また、中帰連メンバーも自分たちが当初は「認罪」に抵抗していたことを証言していることから分かる通り、自白は「戦犯」容疑者たちの当初の意志には反するかたちで行われた、ということ。しかしながら、そのことは自白内容の真贋を直ちに左右するわけではない、ということです。紙幅の都合で書けなかったこと、またゲラ段階で削除せざるを得なかったことがあり、ここだけを読むと、あたかも中帰連の方々の認罪証言が「洗脳の結果」であるという右派の主張を支持しているかのようにも思えるかもしれませんが、そういうことではありません。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> まず「洗脳」という単語が強い反共主義という文脈の中で受容されてきた、という点を押さえておきたいと思います。以前、インターネット上でどなたかの投稿を読んで「なるほど」と思ったことがあります。「洗う」という単語にはポジティヴな意味があるのに、なぜ「洗脳」にはおどろおどろしいイメージが付きまとうのだろう? といった趣旨だったと記憶しています。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> この反共バイアスを意識しつつ考えるなら、「洗脳」的な取調べというのは実はそれほど特異なものではないことがわかるはずです。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> 草稿段階ではこの点を論証するために、「虚偽自白」研究の第一人者である浜田寿美男氏の業績に言及し、浜田氏が「日本の刑事司法における取調べ手法に「洗脳」と通底するものがあることを指摘している」という一節を先に引用した段落の結び部分に入れておりました。詳しくは浜田寿美男『新版 自白の研究―取調べる者と取調べられる者の心的構図』(北大路書房、二〇〇五年)の第四〜五章、特に二七一頁を参照していただきたいと思います。日本の刑事司法は「人質司法」と呼ばれるように、長期の身柄拘束、接見の大幅な制限、長時間に及ぶ取調べによって自白が強要されることは、刑事司法に批判的関心をもつ者にとっては常識となっています。身柄の拘束や接見の制限は外部の情報から被疑者を遮断することを意味しますが、これは「洗脳」の基本的な条件の一つです。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> ただ、ここで注意すべきは、「人質司法」が虚偽自白と冤罪の温床であるとして批判されるべきだからといって、「人質司法」の下で行われる自白が全て虚偽自白か? といえばそれは事実に反する、という点です。一般の人が漠然と思っている以上に虚偽自白や冤罪は発生している、と私は考えていますが、それでも多くの自白には犯罪事実が対応しているのです。中帰連の方々の告発(自己告発でもあります)を「洗脳」の結果として斥けることが誤っているのは、「意志に反する自白」には「やってもいないことは認めたくない、という意志」に反するものだけでなく、「やった犯罪を隠したい、罰を受けたくないという意志」に反するものもある、という当たり前の事実を無視しているから、なのです。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><br /></span></div>
能川元一http://www.blogger.com/profile/14324729967642201594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643310861985644977.post-38546131999173032222017-04-01T15:03:00.001+09:002017-07-29T08:10:41.145+09:00国会と「WGIP」<div dir="ltr" style="line-height: 1.5; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> 『徹底検証 日本の右傾化』所収の拙稿「“歴史戦の決戦兵器”、「WGIP」論の現在」への補足、第2弾です。紙幅の都合で省略せざるを得なかった点について書いておきたいと思います。
</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> 前出拙稿では右派論壇の動向を紹介したわけですが、現実の政治にどこまで浸透しているのでしょうか? 一つの目安として国会議事録を検索してみました(期間は江藤の連載が始まった1982年から現在まで)。なお議事録の表記では「ウ<span style="color: red;">オー</span>・ギルト・インフォメーション・プログラム」となっておりますので、ご自身で検索される際にはご注意ください。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> これまでのところ、国会で「WGIP」に言及したのは4人。日時と発言者は次の通りです。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;">・2013年3月27日(衆院文部科学委員会)、田沼隆志(当時自民、のち落選)</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;">・2014年2月26日(衆院予算委員会)、前田一男(自民)</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;">・2014年3月13日(参院予算委公聴会)、浜田和幸(当時国民新党、のち落選)、西修</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><br /></span><span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">その他、江藤の『閉された言語空間』が言及されたケースが1例だけあります。2000年11月30日の衆院憲法調査会で、参考人として招かれていた石原慎太郎・東京都知事(当時)によるものです。</span></span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> 多いか少ないかと言えば少ない、と言ってよいでしょう(そのため、拙稿では言及しませんでした)。ただ、頻度は低いながらも注目すべき点はあります。3件4人の言及がすべて、江藤の『閉された言語空間』の連載中や単行本刊行当時ではなく、第二次安倍政権時代に集中している、という点です。とすると、江藤とは別に、国会議員に「WGIP」を吹き込んだ人間がいるのではないか、という仮説をたてることができそうです。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> その有力な候補の一人が、14年2月に公述人として出席し「日本国憲法の神聖化、タブー化の一つの原点」がウォー・ギルト・インフォメーション・プログラムにある、と発言した西修氏です。彼は櫻井よしこ氏が理事長を務める国家基本問題研究所(このシンクタンクの役員には他に田久保忠衛、高橋史朗、百地章などが名前を連ねており、日本会議との密接な結び付きがわかります)の理事ですが、櫻井氏にも『GHQ作成の情報操作書「眞相箱」の呪縛を解く』(小学館文庫、2002年)という著作があります。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> 3人の国会議員のうち浜田議員については、西氏経由で「WGIP」について知ったという可能性が極めて高いと言えます。というのも、浜田議員自身が「西先生の、私、ウオー・ギルト・インフォメーション・プログラムに関する論文を読ませていただいて」と発言しているからです。この「論文」というのは『防衛法研究』(防衛法学会)第36号(2012年)に掲載された「『ウォー・ギルト・インフォメーション・プログラム』素描」のことを指していると思われます。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> 前出拙稿では2015年から月刊右派論壇誌上で</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;">「WGIP」論が存在感を増し始めた現象に着目したため、それより少し先行するこの論文には言及していません。しかし実を言うと、“やはり「WGIP」論はバカバカしいと片付けずにきちんと批判的に分析しておくべきではないか”と私が考えるようになった大きなきっかけが、この西氏の論文なのです。</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;">
なぜか。著者である西氏をとりまく人脈から考えて、彼の主張・認識が現実の政治に影響を及ぼす可能性があることが一つ。もう一つは西氏が陰謀論色、反米色をかなり薄めたかたちで「WGIP」論を展開していることです。もちろん、「WGIP」論である以上、戦後の日本人が WGIP に「呪縛」され続けているという主張はなされており、それについて実証的な根拠は示されていません。この点では西氏も他の「WGIP」論者と同様です。しかしその一方、大本営発表には「虚飾」が多かったから国民は WGIP によって隠蔽されていた真相を知ったということも多く、また大日本帝国の意思決定過程に問題があったことも事実である……といった理由で、氏は WGIP を「必ずしも全面的に否定する必要はないように考える」としているのです。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><br /></span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> 高橋史朗氏のような陰謀論的性格が顕著な主張とは異なり、西氏のヴァージョンはかなり“見栄え”がよいですから、一般メディアに登場しても違和感を感じないひとが少なくないかもしれません。このような方向性を右派が打ち出してゆくようならば、きちんとした対策をとる必要があるだろう、と考えたわけです。</span><br />
<br />
<br /></div>
能川元一http://www.blogger.com/profile/14324729967642201594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643310861985644977.post-33431442179849213842017-03-23T15:02:00.003+09:002017-07-29T08:07:55.691+09:00「“歴史戦の決戦兵器”、「WGIP」論の現在」への補足<div dir="ltr" style="line-height: 1.5; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> <a href="http://www.chikumashobo.co.jp/product/9784480016492/" target="_blank">『徹底検証 日本の右傾化』</a>(塚田穂高編著、筑摩選書)に所収の拙稿について、紙幅の関係で詳しく書けなかった点につき補足しておきます。保守・右派メディアがこれまで「WGIP」論をどう扱ってきたか、についてです。<br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> まずは『読売新聞』のデータベース「ヨミダス歴史館」での検索結果(検索対象は1986年以降の記事)から。いずれも執筆時点での結果です。「 WGIP」「ウォー・ギルト・インフォ(ー)メーション・プログラム」ではヒットする件数はゼロです。「閉された言語空間」ないし表記違いの「閉ざされた言語空間」では(異なる日付・見出しで掲載された東京本社版と大阪本社版記事の重複を除いて)計9件がヒットしますが、識者寄稿・江藤自身を含むインタビュー記事・書評を除けば1994年11月13日付東京本社版朝刊に掲載された「GHQの検閲 米兵の暴行はノー」(連載[戦後50年にっぽんの軌跡](26))があるだけです。しかもこの記事は、GHQによる検閲の負の側面を指摘するとともにその「民主化への貢献」も指摘するものとなっています。</span><br /><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;">
検索語を「江藤淳」AND「検閲」にしてもヒットする記事の件数は11にすぎません。「GHQ」AND「検閲」という条件では100件を超える記事がヒットすることを考えると、『読売新聞』は「WGIP」論をほぼ黙殺してきたといってよいでしょう。同紙は「歴史戦(争)」というタームについても使用していない(日本の近現代史に関連する例としては、読者の投書に現れるものが唯一の例</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">)</span><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "arial";">ことも付記しておきます。</span></span><br />
<span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "arial";"> 江藤淳の連載を掲載誌していた『諸君<i>!</i>』以外の月刊誌はどうか。国会図書館の雑誌記事データベースでの「WGIP」の検索結果は『正論』が3件、『新潮45』が5件(同一著者による連載)、『Voice』が2件で、いずれも2015年以降のものです。拙稿では「WGIP」論が2015年以降広がりを見せつつあるとしましたが、その傾向が一番わかりやすいのがこの結果です。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> 最後に『産経新聞』のデータベースで1992年9月7日以降(2017年3月23日まで)の東京本社版朝刊を検索した結果を紹介しておきます。まずは「ウォー・ギルト・インフォメーション・プログラム」での検索結果です。25件がヒットしますが、そのうち2015年以降のものが5件です。高橋史朗氏の寄稿、ないし高橋氏の著作の書評記事が計6件あります。</span>
</span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> また「閉ざされた言語空間」(江藤の書籍タイトルは『閉された言語空間』ですが、産経新聞は「閉ざされた」という表記を用いています)では17件がヒット。内容的に関連の深い「自虐史観」が493件、「東京裁判史観」が300件であることを考えると、25件、17件はいずれもかなり少ないヒット数です。</span><br /><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;">
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> 興味深いのは「WGIP」での検索結果です。2015年3月31日に『正論』の同年5月号の紹介記事で登場するのが最初で、それ以降の約2年間に計15回登場しています。月刊誌での扱い同様、2015年を境とする変化を示す結果となっています。<br />
</span></span></span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;">
</span></span></span></div>
能川元一http://www.blogger.com/profile/14324729967642201594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643310861985644977.post-71323709581150067622017-03-14T17:24:00.001+09:002017-03-14T17:28:11.181+09:00『徹底検証 日本の右傾化』に寄稿<div dir="ltr" style="line-height: 1.5; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> 3月13日に筑摩選書として刊行された『徹底検証 日本の右傾化』(塚田穂高編著)に「“歴史</span><span style="font-family: "\22 arial\22 "; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">戦</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">の決戦兵器”、「WGIP」論の現在」(第14章)を寄稿いたしました。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;">
「WGIP」とは「ウォー・ギルト・インフォメーション・プログラム War Guilt Information Program」の略です。GHQが占領期に行った検閲やプロパガンダに関する計画を指すこの語は、1980年代に評論家の江藤淳が『閉された言語空間』(文藝春秋、ベースとなったのは月刊誌『諸君<i>!</i>』での連載)で論壇に紹介したものです。WGIPは「東京裁判史観」を日本人に植えつけるための洗脳工作であり、その呪縛はいまだに続いている……といったたぐいの主張を「WGIP」論と拙稿では称しています。
</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">「WGIP」論は歴史学の観点から見ても、また心理学や精神医学の知見に照らしても大きな問題点を抱えています。しかし右派論壇では2015年から</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">「WGIP」論のプチブームといってよい事態が起こっています。拙稿は</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">「WGIP」論の概要とその特徴、問題点を概観したうえで、15年以降の</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">「WGIP」論のカジュアル化を紹介しております。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">紙幅の都合で書ききれなかったことも少なくありません。15年以降に新たに</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">「WGIP」論業界に参入した言論人たちの、個々の主張の特徴などは紹介できていませんし、江藤以後</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">「WGIP」論ないしそのヴァリエーションを継承してきた何人かの言論人(西尾幹二、櫻井よしこら)についても論じることはできませんでした。中心的な</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">「WGIP」論のイデオローグである高橋史朗の主張の変遷についても、です。いずれも、今後機会があれば書いておきたいと思っています。</span><br />
<span style="font-family: "\22 arial\22 "; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">「WGIP」論の荒唐無稽さについてはきちんと示すことができたと思います。しかしその荒唐無稽な主張を警戒しなければならないのは、</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">「WGIP」論をこの社会が受容しかねない条件がいくつもそろってしまっているからです。安倍内閣が歴史修正主義的なイデオロギーをもっており、右派の「歴史戦」キャンペーンに公然と協力していること。主流メディアが歴史修正主義に対してきわめて寛容であること。「日本はむしろ被害者である」という歴史認識が日本人の自己愛をくすぐるものであること。さらに自身の記憶や実感に基づいて「戦争はこりごり」という意識をもつ世代が少数派となり、遠からずこの社会から退場すること、などです。</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">「WGIP」論は戦後の日本がアジア太平洋戦争の体験をどう記憶してきたか……という戦後史を「修正」することで、「侵略戦争」も「南京大虐殺」も「慰安婦問題」も一気に否認することを可能にするものです。個々の論点について細かな議論を積み重ねるまでもなく「GHQの洗脳!」のひとことですべてをひっくり返せるわけですから、</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">“歴史戦の決戦兵器”というわけです。</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">これからの日本社会は実体験に依拠せずに</span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">「WGIP」論に抗しなければならないわけです。</span><br />
<span style="font-family: "\22 arial\22 "; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
</div>能川元一http://www.blogger.com/profile/14324729967642201594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643310861985644977.post-90270695988322359832017-01-29T15:41:00.002+09:002017-01-29T15:47:43.004+09:00「感情論」というクリーシェについて<div dir="ltr" style="line-height: 1.5; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> 注文していた『通州事件―日中戦争泥沼化への道』(広中一成、星海社新書)が届いたのでさっそく読み始めた。この問題について、とりわけこのタイミングで、歴史学研究者による研究の成果が一般向けに明らかにされたことの意義は非常に大きい。しかしながら「またか……」と思わされる点があったので、とりいそぎ指摘しておきたい。<br />
同書の帯には「不毛な感情論を排し、惨劇の全貌に迫る」という惹句が印刷されている。著者の広中氏自身も、通州事件をことさら取り上げようとする側と、ことさら取り上げることを批判する側の双方に言及したうえで、「この種の感情むき出しの『水掛け論』」とし(10頁)、「冷静で客観的な実証研究」が必要だ、としている(10-11頁)。私が問題にしたいのは、いわゆる歴史認識問題を評する際にしばしば用いられる、この冷静/感情的という二分法である。<br />
まず第一に、「感情論」だという批判それ自体が「実証」的でない、という問題がある。これは<a href="http://readingcw.blogspot.jp/2015/02/blog-post_12.html" target="_blank">以前にも指摘したことがある</a>問題なのだが、著者は批判対象とした論者たちが“感情的”であることをどうやって知ったのだろうか? 「水掛け論」としてとりあげられているのは順に岡野篤夫、本多勝一、小林よしのり、荒川章二、馳浩の各氏だが、彼らが執筆している場面を目撃したわけでもあるまい。では論そのものから「感情論」だということが読みとれるのか? しかし引用、紹介されている限りでは先の五人の議論が「感情むき出し」だとはまったく思えない。理性的(冷静)/感情的という二分法を前提として、好ましくないものを「感情」の側に分類したにすぎないように思われる。<br />
しかしながら、この冷静=合理的/感情的=非合理的という二分法自体がフォークサイコロジーに過ぎない。近年の情動研究ではこのような単純な二分法はのりこえられている(この点を一般向けに解説したものとしては、戸田山和久『恐怖の哲学―ホラーで人間を読む』、NHK出版新書の第3章などがある)。たしかに、非常に強い情動が非合理的な行動につながることがあるとしても、そのことは「情動を排すれば常に合理的に振る舞える」ことも「感情は常に合理的振る舞いの障害となる」ことも意味しない。「水掛け論」の原因は別に感情とは限らないのである。<br />
通州事件をめぐる従来の議論に問題があるというのであれば、重要なのはどこにどのような欠陥があるのかを具体的に明らかにすることだろう。フォークサイコロジーに依拠して「感情論」というレッテルを貼ることに学術的な意味があるとは思えない。<br />
私などはむしろ、もし通州事件をことさら焦点化しようとする人々が「感情的」なのであればそのほうがずっとよいのに、と思う。もう10年以上歴史修正主義者の主張と付き合ってきたけれども、彼らの主張の背後に強い感情を感じたことは殆どない。むしろ感じるのは冷ややかさだ。冷静/感情的の二分法を前提とし「冷静」の側に位置しようとすることによって見失われるものがあるのではないか、ということを考えてみるべきではないだろうか。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> </span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;">
</span></div>
能川元一http://www.blogger.com/profile/14324729967642201594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643310861985644977.post-49402260301393929332016-12-13T15:45:00.000+09:002016-12-13T15:46:06.094+09:00日中戦争・南京事件80周年を控えて<div dir="ltr" style="line-height: 1.5; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> 79年前の今日、日本は「南京陥落」の知らせで沸き立っていました。しかし今日の新聞に「南京」という文字は何度出てくるのでしょうか。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> 今年75周年を迎えた真珠湾攻撃(対英米開戦)ですらメディアでの扱いはかつてとは比べものにならないほどささやかでしたから、南京事件をとりあげるごく僅かなニュースも“中国が追悼式典開催”という内容のものに終始し、この大虐殺や日中全面戦争を主体的に問題にしようとするものが見当たらなかったのは、驚くには値しないのでしょう。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> 80年目の節目となる来年についても、現在のメディアの状況を考えれば大きな期待を抱くことはできないかもしれません。しかし、このまま歴史が無関心のなかに沈むままにしてしまうならば、歴史修正主義者たちが勝利を収めたことになってしまいます。</span><br />
<br />
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"> 南京事件・日中戦争70周年にあたる2007年には一連の国際シンポジウムが開催され、その成果は<a href="https://www.amazon.co.jp/dp/4535516693/" target="_blank">『南京事件70周年国際シンポジウムの記録』</a>として刊行されています。12月の東京シンポジウムでは私も発言者の一人として登壇させていただきました。このような規模には到底およびませんが、来年に向け自分たちでなにができるかについて友人たちと相談しているところです。</span></span><br />
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span>
<span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span></span></div>
能川元一http://www.blogger.com/profile/14324729967642201594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643310861985644977.post-61750487451820027862016-06-08T22:28:00.000+09:002017-03-23T15:08:30.127+09:00新刊のお知らせ<div dir="ltr" style="line-height: 1.5; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> 2016年6月23日に岩波書店より、山口智美さん、テッサ・モーリス−スズキさん、小山エミさんとの共著『海を渡る「慰安婦」問題――右派の「歴史戦」を問う――が刊行される予定です。一冊まるまる、右派による「歴史戦」の企てを批判的にとりあげた書籍はおそらくこれがはじめてであろうと思います。<br />
<br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><a href="http://4.bp.blogspot.com/-PiVGV58uhyI/V1gbYT_8H3I/AAAAAAAABqQ/yiVgbschqUwxM1rwY0v6rtGnWWh9SoAPACK4B/s1600/%25E3%2580%258E%25E6%25B5%25B7%25E3%2582%2592%25E6%25B8%25A1%25E3%2582%258B%25E3%2580%258C%25E6%2585%25B0%25E5%25AE%2589%25E5%25A9%25A6%25E3%2580%258D%25E5%2595%258F%25E9%25A1%258C%25E3%2580%258F%25E3%2583%2581%25E3%2583%25A9%25E3%2582%25B7.jpg" imageanchor="1"><img border="0" height="320" src="https://4.bp.blogspot.com/-PiVGV58uhyI/V1gbYT_8H3I/AAAAAAAABqQ/yiVgbschqUwxM1rwY0v6rtGnWWh9SoAPACK4B/s320/%25E3%2580%258E%25E6%25B5%25B7%25E3%2582%2592%25E6%25B8%25A1%25E3%2582%258B%25E3%2580%258C%25E6%2585%25B0%25E5%25AE%2589%25E5%25A9%25A6%25E3%2580%258D%25E5%2595%258F%25E9%25A1%258C%25E3%2580%258F%25E3%2583%2581%25E3%2583%25A9%25E3%2582%25B7.jpg" width="226" /></a></span><br />
私が担当した第1章は、月刊右派論壇誌がこの20年間でどのように「歴史戦(歴史戦争)」言説をつくりあげてきたかを概観する内容となっております。テーマとしては昨年早川タダノリさんと共に刊行した『憎悪の広告 右派系オピニオン誌「愛国」「嫌中・嫌韓」の系譜』(合同出版)の第3、9、12章などと共通しており、実際に『憎悪の広告』執筆に用いた資料が今回も大いに役に立ちました。過去20年間の右派論壇誌の新聞広告を約140点収録した『憎悪の広告』は『海を渡る「慰安婦」問題』が描き出す右派の「歴史戦」についての具体的なイメージをつかむうえでの一助となると自負しております。新刊ともども、この機会にお手にとっていただければ幸いです。</span><br />
<span style="font-family: "\22 arial\22 "; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "\22 arial\22 "; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><a href="http://1.bp.blogspot.com/-OKrBlJwDZjc/V1gdlb6NIDI/AAAAAAAABqc/pUyG-5M_M7IkZit5S28i50SgdySVV2gBgCK4B/s1600/%25E3%2583%2581%25E3%2583%25A9%25E3%2582%25B7%25EF%25BC%258F%25E6%2586%258E%25E6%2582%25AA%25E3%2581%25AE%25E5%25BA%2583%25E5%2591%258A160530.jpg" imageanchor="1"><img border="0" height="320" src="https://1.bp.blogspot.com/-OKrBlJwDZjc/V1gdlb6NIDI/AAAAAAAABqc/pUyG-5M_M7IkZit5S28i50SgdySVV2gBgCK4B/s320/%25E3%2583%2581%25E3%2583%25A9%25E3%2582%25B7%25EF%25BC%258F%25E6%2586%258E%25E6%2582%25AA%25E3%2581%25AE%25E5%25BA%2583%25E5%2591%258A160530.jpg" width="226" /></a></span><br />
<span style="font-family: "\22 arial\22 "; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;">
</span></div>
能川元一http://www.blogger.com/profile/14324729967642201594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643310861985644977.post-65465764792983489612016-05-03T12:35:00.005+09:002016-06-08T22:17:23.642+09:00kokubo 氏の“反論”について(2)<div dir="ltr" style="line-height: 1.5; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> この記事が書かれた経緯については「<a href="http://nogawam.blogspot.jp/2016/05/kokubo.html" target="_blank">kokubo 氏の“反論”について(1)</a>」を参照されたい。ここでは<a href="https://www.facebook.com/parkyuha2/posts/719794668123491" target="_blank">朴裕河氏がFacebookのポストで引用した kokubo 氏の主張</a>をとりあげる。kokubo 氏のポストを直接閲覧できないのは残念であるが、朴裕河氏が自身の責任において『帝国の慰安婦』批判への反論として紹介したものであるから、引用された限りの主張について検討することにする。なお、反論の対象となっているのは当ブログの記事「<a href="http://nogawam.blogspot.jp/2016/04/blog-post.html" target="_blank">歴史修正主義は何によってそう認定されるか</a>」である。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> 問題の記事で私が指摘したのは、「慰安婦問題を否定する人たちが、民間人が勝手に営業したと主張するのは、このような記憶が残っているからだろう」(『帝国の慰安婦』104ページ)と主張する際に、朴裕河氏が元日本軍兵の証言を恣意的につまみ食いしている、ということであった。ここでまず確認しておかねばならないのは、「民間人が勝手に営業した」という主張の源泉となり得る記憶は「民間人が勝手に営業している慰安所を見た」というものではなく、「民間人が勝手に営業している慰安所<u>しか</u>見たことが<u>ない</u>」というものでなければならない、ということである。純民営の「慰安所」も軍が設置・運営する「慰安所」も共に知っているという人間が「民間人が勝手に営業した」と主張したとすれば、彼は「記憶が残っているから」そう主張したのではなく、自らの記憶に反してそう主張したことになるからである。問題の証言者はまさにどちらの慰安所も記憶しているのであるから、本来「慰安婦問題を否定する人たちが、民間人が勝手に営業したと主張するのは、このような記憶が残っているからだろう」という主張の根拠としては援用できないはずである。にもかかわらず、読者の目から「北部中国に軍の管理する慰安婦と慰安所ができたのは三月か四月ごろではなかったかと思います」という証言を隠してあたかも「民間人が勝手に営業している慰安所<u>しか</u>見たことが<u>ない</u>」という証言者が『“声なき女”八万人の告発 従軍慰安婦』に登場するかのようにみせていることが問題なのである。 kokubo 氏は「つまりこの元兵士は「民間人が勝手に営業した慰安所」と「軍管理の慰安所」二種類の慰安所の記憶があるということ」としているが、「二種類の慰安所の記憶」では朴裕河氏の主張の根拠足り得ないのである。</span><br />
<br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> このような kokubo 氏の主張を朴裕河氏が肯定的にとりあげたのはまたしても示唆的なことと言わねばならない。『帝国の慰安婦』に対する批判の一つは、同書が元「慰安婦」被害者などの証言を文脈を無視して利用している、ということであった。『“声なき女”八万人の告発 従軍慰安婦』に実際にあたってみればわかることだが、この兵士は「二種類の慰安所の記憶」をひとまとまりのものとして証言している。取材を受けているのは戦後なのだから、当然といえば当然である。だが kokubo 氏はこの兵士の記憶から「民間人が勝手に営業した慰安所」についての記憶だけをピックアップして利用することを正当化している。「どうしてこの人は「ワンセンテンス」で物事を考えるのだろうか?」という問いは朴裕河氏と kokubo 氏自身にこそ向けられるべきであろう。</span><br />
<span style="font-family: "\22 \\22 arial\\22 \22 "; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "\22 \\22 arial\\22 \22 "; font-size: 15px; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;">
</span></div>能川元一http://www.blogger.com/profile/14324729967642201594noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4643310861985644977.post-72780253723929459172016-05-02T11:55:00.003+09:002016-05-03T12:36:13.885+09:00kokubo 氏の“反論”について(1)<div dir="ltr" style="line-height: 1.5; margin-bottom: 0pt; margin-top: 0pt;">
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> 去る4月22日、朴裕河氏はツイッター及びFacebookにおいて、kokubo 氏が私に対して行った”反論”(後にみるように反論の体をなしていないので引用符でくくってある)を紹介した。朴裕河氏からの直接の反論ではないが、彼女は kokubo 氏の書いたものについて「<a href="https://www.facebook.com/parkyuha2/posts/719794988123459?comment_id=721543514615273&reply_comment_id=721663597936598&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R1%22%7D">その通りだと思った</a>」とのことである。
朴裕河氏が紹介した kokubo 氏の”反論”は3つある。2つは氏が自身のブログで公表したものであり、残る1つはFacebookのポスト(「友達」限定公開なのか、私は閲覧できない)を朴裕河氏が自身のポストで転載したものである。ここではまず、2つのブログ記事について見てみることにしよう。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;">・「<a href="http://history79.blog.fc2.com/blog-entry-1.html" target="_blank">河を渡っている慰安婦の写真は「朝鮮人慰安婦」である〜能川元一氏に反論する</a>」(<a href="http://history79.blog.fc2.com/blog-entry-1.html" target="_blank">2015年12月29日</a>)</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;">・「<a href="http://history79.blog.fc2.com/blog-entry-4.html" target="_blank">この能川元一氏の『帝国の慰安婦』批判は最初で最大の間違いである。〜能川元一氏に反論する</a>」(2016年1月26日)</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><br /></span><span style="font-family: "arial";"><span style="font-size: 15px; white-space: pre-wrap;">いずれも反論の体をなしていない記事なのでこれまで無視してきたのだが、朴裕河氏が肯定的に紹介したとなればまた話は別である。朴裕河氏はこの論点について、もはや悪意のないミスであったことを主張できなくなったからである。</span></span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> なお“批判”の対象となっているのは私が『季刊 戦争責任研究』の第85号(以下『戦争責任研究』)に寄稿したもの(その後、三一書房刊の『「慰安婦」問題の現在』に改題のうえ再録された)であるが、関係する論点については当ブログの記事「<a href="http://nogawam.blogspot.jp/2015/02/blog-post_22.html" target="_blank">「和服・日本髪の朝鮮人慰安婦の写真」とは?/『帝国の慰安婦』私的コメント(1)</a>」でも同趣旨の指摘をしておいた。ここで問題となる2枚の写真のうち、千田夏光氏が「兵隊とともに行軍する朝鮮人らしい女性。頭の上にトランクをのせている姿は朝鮮女性がよくやるポーズである」と記述している写真を以下「渡江写真」、「占領直後とおぼしい風景の中に和服姿で乗り込む女性。中国人から蔑みの目で見られている日本髪の女性」と記述している写真を「和服写真」と呼ぶことにしたい。渡江写真は毎日新聞社刊の『每日グラフ』別冊「日本の戦歴」(1965年)の21ページ、写真集『日本の戦歴』(1967年)の117ページに、和服写真は同じくそれぞれ128-9ページ、114-5ページに掲載されたものである。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><br /></span>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://1.bp.blogspot.com/-QnD21tRtnKY/Vyah2Lblu-I/AAAAAAAABo4/-P_TIYkRpicPGn4GoZJjUMo1yJ8lZGOfACLcB/s1600/IMG_2754.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://1.bp.blogspot.com/-QnD21tRtnKY/Vyah2Lblu-I/AAAAAAAABo4/-P_TIYkRpicPGn4GoZJjUMo1yJ8lZGOfACLcB/s1600/IMG_2754.jpg" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
渡江写真</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://2.bp.blogspot.com/-zTqdD9v77mk/Vyah2BpJCaI/AAAAAAAABo8/Pm84XfXJU0AKXyR3cAaGWjHqpgjUzWZ6ACLcB/s1600/IMG_2755.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://2.bp.blogspot.com/-zTqdD9v77mk/Vyah2BpJCaI/AAAAAAAABo8/Pm84XfXJU0AKXyR3cAaGWjHqpgjUzWZ6ACLcB/s1600/IMG_2755.jpg" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
和服写真</div>
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><br /></span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> さてまず「河を渡っている慰安婦の写真は「朝鮮人慰安婦」である」についてであるが、kokubo 氏は私の主張のポイントを完全に取り違えている。問題は渡江写真の女性が朝鮮人「慰安婦」であるか否かではない。『帝国の慰安婦』が挙げた資料から女性たちを「朝鮮人」であると断定してよいか否か、である。この写真(渡江写真と和服写真の混同)をとりあげた理由を私は「『帝国の慰安婦』には、朴氏の主張に合致する場面では千田氏の記述を無批判に採用する一方、朴氏の主張に反する場合には千田氏の強い主張ですら具体的な根拠なしに無視、ないし否定する傾向」がみられるからだ、と述べておいた(『戦争責任研究』4ページ、『「慰安婦」問題の現在』114-115ページ)。千田氏が「朝鮮人<u>らしい</u>女性」(下線は引用者)としか記していないのに、『帝国の慰安婦』では「朝鮮人慰安婦」だと断定されてしまっている点をこそ、私は問題にしていたのだ。したがって、別の資料に依拠して渡江写真の女性が朝鮮人であることを論証したところで、拙稿への批判とはならないのである。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> そのうえ、渡江写真の女性が朝鮮人であるという kokubo 氏の“論証”もお粗末極まりない。氏は1992年に部落問題研究所から刊行された千田夏光氏と馬場鉄男氏の対談本、『従軍慰安婦 その支配と差別の構図』から「この写真を調べていると、たまたま腰までスカートをめくった二人の女性が、頭に荷物を乗せて川を渡っている写真があった。これ、何だと聞いたところ、これが『朝鮮ピー』(朝鮮人慰安婦)だというわけです。」という千田氏の発言を引用している(17ページ)。読者の方はすぐ気づかれたことだろうが、千田氏はいったい誰が「朝鮮ピーだ」と“教えて”くれたのかを明らかにしていない。『従軍慰安婦 その支配と差別の構図』全体を通してもやはり「朝鮮ピー」だと言ったのが誰であるかは明らかにされていない。つまり kokubo 氏が引用した千田氏の発言は「正体不明の誰かが、写真の女性たちを朝鮮人だと思った」ことの根拠にはなりえても、女性たちが実際に朝鮮人であるとする十分な根拠にはなりえないのである。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> この正体不明氏――おそらく千田氏より年長の毎日新聞関係者であろう、という程度の推測はできる――が、問題の写真を撮影したカメラマン本人や共に従軍していた記者など、女性たちの民族性を直接知り得た人物で<u>ない</u>ことはほぼ確実である。もしそのような情報源に千田氏が接触していたのなら、『“声なき女”八万人の告発 従軍慰安婦』の記述も「日本の戦歴」のキャプションも違ったものになりえたはずだからである。当時はまだ軍事動員された経験を持つ男性が多数職場にいた時代である。また、典型的な「慰安所」経営の実態として「日本人慰安婦は将校向け、朝鮮人慰安婦は兵士向け」という差別的な“分業”があったことについては複数の証言がある。とすれば、「慰安婦といえば朝鮮人」という認識をもった戦場体験者がいても不思議ではない。そのような人物が戦場の若い女性の写真を見て「朝鮮人慰安婦だ」と考えた……というのは合理的かつ蓋然性のある推測だろう。仮にこの推測を採用しないにしても、結局正体不明氏がなぜ「朝鮮ピー」だと判断したのかが不明である以上、上記引用から女性たちが実際に朝鮮人であったと結論することはできない。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> このような kokubo 氏の議論について朴裕河氏が「その通りだ」と思った、というのは示唆的であると言えよう。「朴氏の主張に合致する場面では千田氏の記述を無批判に採用する(……)傾向」についての私の指摘を改めて裏づけることになっているからだ。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> また kokubo 氏は西野瑠美子氏の『従軍慰安婦 元兵士たちの証言』(明石書店、1992年、なお同書では「西野留美子」名義)にみられる記述も渡江写真の女性たちが「朝鮮人慰安婦」だとする根拠としている。しかしながら、西野氏が依拠しているのは『每日グラフ』別冊の「日本の戦歴」である(口絵として用いられた渡江写真の出典からそのことは明らか)。撮影の日時や場所などは「日本の戦歴」のキャプションにある情報だし、「進撃する部隊を追い第一線に向かう」というのも同じくキャプションからの引用である(ただし原文では「向かう」は「むかった」)。同じ箇所で千田夏光氏の『“声なき女”八万人の告発 従軍慰安婦』(西野氏は『従軍慰安婦』として引用)にも言及があるから、同書の「兵隊とともに行軍する朝鮮人らしい女性。頭の上にトランクをのせている姿は朝鮮女性がよくやるポーズである」という記述も念頭にあったことだろう。要するに西野氏は千田氏と「日本の戦歴」に依拠して渡江写真の女性たちを「朝鮮人慰安婦」としたのであり、別の情報に依拠してそう判断したわけではない。したがって『従軍慰安婦 元兵士たちの証言』を引き合いに出すのはまったく無意味なことなのである。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"><br /></span><span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> 続いて「この能川元一氏の『帝国の慰安婦』批判は最初で最大の間違いである」について(なお<a href="http://history79.blog.fc2.com/blog-entry-22.html" target="_blank">こちらの記事</a>でもほぼ同じことが繰り返されている)。千田夏光氏が「写真」について記述した文章をとりあげておいて、「写真」は関係ない、「言葉」に注目したのだ、などという釈明が通用すると本気で考えているのであろうか? 百歩譲ってこの釈明を受け容れたとしても、千田氏の「言葉」において、「兵隊とともに行軍する朝鮮人らしい女性。頭の上にトランクをのせている姿は朝鮮女性がよくやるポーズである」と「占領直後とおぼしい風景の中に和服姿で乗り込む女性。中国人から蔑みの目で見られている日本髪の女性」とは別の女性二人組、すなわち前者は渡江写真の女性たちを、後者は和服写真の女性たちを、それぞれ記述したものである。この「言葉」から「なぜ朝鮮人慰安婦が、『日本髪』の『和服姿』で日本軍の『占領直後』の中国にいたのか。そしてなぜ『中国人から蔑みの目で見られてい』たのか」という問いを引き出すことはできない。千田氏の「言葉」がいうところの「占領直後とおぼしい風景の中に和服姿で乗り込む女性。中国人から蔑みの目で見られている日本髪の女性」は、(少なくとも千田氏の認識では)「朝鮮人慰安婦」ではないからだ。</span><br />
<span style="font-family: "arial"; font-size: 15px; line-height: 1.5; white-space: pre-wrap;"> 要するに kokubo 氏は「二枚の写真についての記述を一枚の写真についてのものと誤読した」という批判をかわすために、「千田氏の文章がなにを意味するかは無視して、ただその文字面だけを利用しました」と言っているようなものである。もしそうなら「誤読」とは比べものにならないほど悪質な行為ということになろう。<br />
</span></div>
能川元一http://www.blogger.com/profile/14324729967642201594noreply@blogger.com